Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы		[ Отслеживать ]

Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..., opennews (ok), 20-Дек-14, (0) [смотреть все] Ура, здравый смысл восторжествовал Пусть пилят и пилят свою лучшую файловую сист, A.Stahl (ok), 11:00 , 20-Дек-14, (1) +1 // Они все с деревьями Которые современные , Аноним (-), 22:46 , 20-Дек-14, (55) // Не сомневаюсь Ты это к чему Если ты про мою фразу, то я намекал на название ФС,, A.Stahl (ok), 23:45 , 20-Дек-14, (66) –2 // А я думал что это просто чемпионат по тормозизму , Аноним (-), 00:20 , 21-Дек-14, (78) –2 Ага, а OverlayFS прямо вся такая годами обкатанная в боевых условиях Никакие ух, YetAnotherOnanym (ok), 11:06 , 20-Дек-14, (2) +6 // Можно подумать что это не штатная ситуация Это нормально И это уж никак не пов, A.Stahl (ok), 11:13 , 20-Дек-14, (5) +19 // Так обычно и не рассыпается Но может потребоваться костыль в виде ребаланса , Аноним (-), 13:28 , 21-Дек-14, (111) –2 // UPD В ядре 3 18 костылирование автоматизировано , Аноним (-), 22:52 , 23-Дек-14, (220) годами обкатана пользователями openwrtусловия правда больше не боевые, а домашни, anonymous (??), 11:47 , 20-Дек-14, (9) +1 // Правда условия тепличные, типа записи мегабайта в год , Аноним (-), 22:47 , 20-Дек-14, (56) +7 в отличие от , Куяврег (?), 15:44 , 21-Дек-14, (120) –1 Чтобы юзер не допускал заполнение диска на 100 , нужно, чтобы системный вызов st, Александр Патраков (?), 12:30 , 20-Дек-14, (11) +4 // Он не врет Просто btrfs может на ходу кроить произвольные уровни RAID и ответ н, Аноним (-), 22:50 , 20-Дек-14, (57) +1   // Это какие RAID-0 который RAID ом называется чисто условно и RAID-1 разве что , iZEN (ok), 23:42 , 20-Дек-14, (65)   Теоретически - любые, которые набор девайсов позволяет Есть девайсы и свободное, Аноним (-), 00:26 , 21-Дек-14, (79) +3   LVM в AIX давно это умеет Лет 20, наверное , G0Dzilla (ok), 15:24 , 21-Дек-14, (119)   Что, оно прямо так уж пофайлово может принимать решения Дескать, вон тот файл м, Аноним (-), 17:33 , 21-Дек-14, (135) +1   ППС, sdog (ok), 15:31 , 22-Дек-14, (200)   рекавери приближается к продакшновому состоянию , Куяврег (?), 15:48 , 21-Дек-14, (121) –1   Для RAID5 6, поддержка которых как известно была заявлена экспериментальной фичо, Аноним (-), 17:30 , 21-Дек-14, (134)   А покажи мне еще ФС где можно разные уровни райдов на одном и том же наборе дев, Классический анонимус (?), 09:35 , 24-Дек-14, (227)   В случае btrfs по задумке райды могут сосуществовать и возможно их перегонять 1 , Аноним (-), 17:44 , 26-Дек-14, (232)   Он врет Уровни RAID никак не связаны с числом байт которые в данный момент врем, Аноним (-), 00:33 , 21-Дек-14, (82) –2   Можно сколько угодно выводить количество байт, которые система не использует - э, Аноним (-), 02:14 , 21-Дек-14, (87) +1   Вот этот момент замшелые мамонты никак понять не могут А тем временем иметь , Аноним (-), 04:35 , 21-Дек-14, (93)   оверкоммит давно выключен, ибо нефиг, user (??), 21:24 , 21-Дек-14, (154)   Правильно, давайте неиспользуемые адреса оперативой обеспечим , Аноним (-), 01:57 , 22-Дек-14, (163)   Ну-ну И какое отношение число байт которые можно записать в файловую систему им, Аноним (-), 15:01 , 21-Дек-14, (117)   Именно - оно спроектировано так, что технически при создании файла можно заказат, Аноним (-), 02:04 , 22-Дек-14, (164)   Кто Вам сказал такую глупость Я хочу, чтобы, когда у меня возникнет потребность, YetAnotherOnanym (ok), 23:23 , 21-Дек-14, (159)   Полный ответ на этот вопрос содержит список девайсов и список места на них Это , Аноним (-), 02:06 , 22-Дек-14, (165)   И даже это не верно Потому что этот ответ не доступен пользовательскому ПО бау_д, ананим (?), 07:13 , 22-Дек-14, (171)   А в более-менее однопользовательской среде что делать Качаем пол-дня большой фа, Crazy Alex (ok), 10:27 , 22-Дек-14, (181) –1   И более-менее однозадачной Ну ставьте дос, раз вам так всё плохо Выделять место , ананим (?), 11:32 , 22-Дек-14, (189)   Почему однозадачной В однопользовательской среде пользователь отлично знает, чт, Crazy Alex (ok), 14:20 , 22-Дек-14, (196)   Насколько я помню, это работает только на EXT2 3 4 И управляется специфичным дл, Аноним (-), 23:19 , 23-Дек-14, (221) –1   Вот только если я записываю 100500 байтов как RAID0 - это один случай А как RAI, Аноним (-), 04:47 , 21-Дек-14, (95)   Я может чего не знаю, но одна ФС - одна схема RAID Как верно подмечено зависит о, Аноним (-), 15:07 , 21-Дек-14, (118) –1   Тут профессионалы продакшенов У них на каждом из стапятисот серверов свой уника, Куяврег (?), 15:52 , 21-Дек-14, (122)   Куяврикам не понять что смесь RAIDов на одной файлухе это гибко и рационально в , Аноним (-), 18:13 , 21-Дек-14, (140)   При всей крутости такой системы респект разработчикам, серьёзно подозреваю, чт, Crazy Alex (ok), 05:38 , 22-Дек-14, (169)   Софт никогда не принимал решения что и куда влезет Вот вообще Как 386 появилис, ананим (?), 06:55 , 22-Дек-14, (170) –1   Всё запланировать можно заранее - в промышленных ситуациях На ПК - некому пла, Crazy Alex (ok), 10:36 , 22-Дек-14, (182) –1   Да-да, как же тяжело быть обычным юзером Ай-ай Ай-ай-ай Пляча, стирает старую п, ананим (?), 11:42 , 22-Дек-14, (190) –2   Обычным юзером быть хорошо Особенно когда понимаешь, какой минимум средств тебе, Crazy Alex (ok), 14:23 , 22-Дек-14, (197)   Во первых даже там это проблема Через сколько-то лет эксплуатации резко носитьс, Аноним (-), 23:58 , 23-Дек-14, (223)   Это не гибко Любое изменение конфигурации боль пониже спины С факом мозга п, Аноним (-), 23:46 , 23-Дек-14, (222)   Wrong В случае btrfs файловая система на уровне своего устройства технически мо, Аноним (-), 18:11 , 21-Дек-14, (139)   gt оверквотинг удален Ты сам-то такой схемой пользуешься или это просто теорет, iZEN (ok), 18:22 , 21-Дек-14, (142) –1   Да Вот прямо это сообщение написано с компа с btrfs И я не рассказываю про пре, Аноним (-), 02:08 , 22-Дек-14, (166) +1   Я тебя про используемую схему спрашиваю, в частности, а не про Btrfs Так у тебя , iZEN (ok), 13:41 , 22-Дек-14, (192)   Теоретик Покажите команды для настройки такой схемы индивидуально для каждого , Аноним (-), 20:24 , 21-Дек-14, (150) +3   Их нет Пока Но архитектурно так можно Если посмотреть на то как btrfs вообще , Аноним (-), 10:17 , 22-Дек-14, (180) –1   Всё красиво, а теперь надо, чтобы df выводил одну крайне простую штуку - свободн, Crazy Alex (ok), 10:44 , 22-Дек-14, (183)   Кому надо, тот пусть и делаетЕсли количество крэзи увеличится на 99 , то мужет н, ананим (?), 11:50 , 22-Дек-14, (191) –1   Так он нечто наподобие и выводит вроде Только это сферическая цифирь в вакууме , Аноним (-), 00:12 , 24-Дек-14, (224)   есть 2 диска, например, на терабайт и 2 терабайта - в обычном случае вы можете и, Классический анонимус (?), 10:07 , 24-Дек-14, (228)   Вот только проблема в том что все это лоскутное одеяло нарезает админ, а любая р, Аноним (-), 17:59 , 26-Дек-14, (233)   Не юзер, а системный администратор , tehnikpc (ok), 14:42 , 20-Дек-14, (16) +1 Если мне не изменяет память, то в btrfs как-раз другая ситуация Речи о полной з, онаним (?), 15:43 , 20-Дек-14, (23) OverlayFS тупая, как полено - там ломаться нечему , Анцифер (?), 17:30 , 20-Дек-14, (30) // Ну так замена самосвала на мопед с аргументом лучше вписывается в повороты и пр, Аноним (-), 00:27 , 21-Дек-14, (80) // Это и есть UNIX way вместо одного самосвала, используется тысяча человек на моп, Аноним (-), 02:06 , 21-Дек-14, (86) Поэтому такие господа сливаются как только вопрос заходит о трансконтинентальных, Аноним (-), 04:42 , 21-Дек-14, (94) –2 а поттер наоборот хочет все и вся завязать за свои поделки и btrfs, твой мозг (?), 11:08 , 20-Дек-14, (3) –4 Хм, ведь вменяемые люди ещё 4 года назад выяснили или, как я, безоговорочно пов, Спокойный Аноним (?), 11:11 , 20-Дек-14, (4) –2 // Профпригодны Расчитывают риски и на основе результатов что-то впаривают И так , grec (?), 12:27 , 20-Дек-14, (10) +1 У инвесторов - не возникает , rob pike (?), 13:09 , 20-Дек-14, (12) Пользуйся файловыми системами от эксперта Шишкина Флаг тебе в руки и барабан на, Аноним (-), 22:51 , 20-Дек-14, (58) +2 ZFS который не поддался плагиаторам из Linux, Аноним (-), 11:18 , 20-Дек-14, (6) –3 // точно, все сходится, это бсдшники писали жалобы в CoreOS по поводу btrfs, думали, res2500 (ok), 13:37 , 20-Дек-14, (14) –1 // ZFS используют во многих ОС, а не только в BSD Зато в Linux все как всегда - ф, Онаним (?), 14:27 , 20-Дек-14, (15) +1 // 100500И, что самое интересное, ситуация за 10 лет практически не изменилась , Школьник (ok), 14:49 , 20-Дек-14, (17) –3 Сантехники написали опенсорцную схд, похожую на фс, бздуны радуются, что её не в, Аноним (-), 14:54 , 20-Дек-14, (19) +3 Покажите стабильно работающий аналог в Linux BTRFS ведь совсем не торт , Аноним (-), 15:35 , 20-Дек-14, (22) –1 Если сравнивать только с ZFS, то Btrfs торт Но так как в Линуксе выбор несколько, EHLO (?), 15:53 , 20-Дек-14, (25) +4 Ну, это неправда Насчет широкого выбора - согласен , НуфНуф (?), 17:40 , 20-Дек-14, (31) –3 В btrfs можно подыграть базе или файлу виртуалки, отключив CoW Там не врут про , Аноним (-), 00:03 , 21-Дек-14, (67) Прекрасно А теперь прочитайте новость Не благодарите , Александр (??), 00:19 , 21-Дек-14, (75) Почитал И имею заметить что сдуру можно и сломать Да, ext4 может быть неск, Аноним (-), 00:31 , 21-Дек-14, (81) –3 Перестаньте онанировать на экстенты - переменный размер блока это примерно тоже , Аноним (-), 20:12 , 21-Дек-14, (148) –2 Назовите хоть 10 функций btrfs которых нет в zfs P S zfs отлично работает в п, Аноним (-), 18:56 , 20-Дек-14, (34) Ну назовите 10 ОС, в которых zfs работает в продакшн ЗыжПод виртуалки и контей, ананим (?), 21:52 , 20-Дек-14, (49) –1 гружусь со снапшота на zfs, ЧЯДНТ , Аноним (-), 23:34 , 20-Дек-14, (63) Э-э-э, врёшь Zfs позволяет создать из снэпшота новый boot environment ручками ,, ананим (?), 00:53 , 21-Дек-14, (83) +2 http www opennet ru openforum vsluhforumID3 100963 html 67 - может не 10, но в, Аноним (-), 00:05 , 21-Дек-14, (68) +2 бтрку хоть с чем сравнивай - все одно эпическое она вно В чём центосовцы _прям, anonimouse (?), 20:10 , 20-Дек-14, (43) –3 Не надо утрировать Абсолютно аналогично ZFS, она просто не годится в ФС общего , EHLO (?), 20:50 , 20-Дек-14, (46) +2 Хм Вон xfs рядышком С 2007 как раз живёт например ЗыжДа пфу на вас и ваше мнени, ананим (?), 21:57 , 20-Дек-14, (50) +1 Только до 2 6 28 данные нулями затирала только в путь И с тех пор так и осталас, Аноним (-), 13:25 , 21-Дек-14, (110) Нули Вы о продакшне говорите, или о чем Или у вас на продакшне бесперебойников, Crazy Alex (ok), 17:13 , 21-Дек-14, (132) +2 Да-да, в тепличных условиях - любая ФС это образец надежности Собственно без, Аноним (-), 11:02 , 22-Дек-14, (184) –1 Не просто более-менее сошло на нет , а сошло на нет напрочь Во всяком случае, , Crazy Alex (ok), 15:01 , 22-Дек-14, (198) Это отлично, но сколько лет это чинили Да и из интересного в XFS разве что стру, Аноним (-), 00:39 , 23-Дек-14, (218) Только журнал, как обычно только метаданных И скорость работы довольно хилая А, Аноним (-), 00:09 , 21-Дек-14, (69) +1 btrfs збс пока не начинает рассыпаться , Аноним (-), 14:21 , 21-Дек-14, (116) –1 Это же верно для любой ФС А у бтрфс на крайний случае есть неразрушающая читал, Аноним (-), 11:07 , 22-Дек-14, (185) С какой периодичностью вы запускаете утилиту верификации данных на ФС по типу , iZEN (ok), 13:49 , 22-Дек-14, (193) –1 Как правило - примерно раз в месяц И нет, ошибок не обнаруживалось Но это на г, Аноним (-), 17:25 , 22-Дек-14, (213) Для ext2 такое добро точно есть, в репах дебиана лежит Даже пользовался как-то , Crazy Alex (ok), 15:07 , 22-Дек-14, (199) Я забыл что такое ext3 Его производительность на фоне ext4 - ни о чем В принцип, Аноним (-), 17:52 , 22-Дек-14, (214) Ну, что было ext3 - то и вытаскивал Там, где она жила, скорость диска вообще , Crazy Alex (ok), 18:41 , 22-Дек-14, (215) Со своей стороны могу похвалить ext-ы за неплохой fsck - обычно удается догнать , Аноним (-), 19:25 , 22-Дек-14, (216) Какие центосовцы В новости про CoreOS Это весьма нишевая и своеобразная операц, Аноним (-), 05:28 , 21-Дек-14, (102) +1 zfs в линуксе достаточно стабильно работает для показывания , Аноним (-), 22:04 , 20-Дек-14, (52) –1 Приемлемо Есть определённые грабли, но есть и хорошее средство защиты от них пр, Andrew Kolchoogin (ok), 23:21 , 20-Дек-14, (61) –1 Ну, и покажи что-то надёжнее семейства ext , особенно ext4 Ищи во всех ОС и неОС, Аноним (-), 16:38 , 20-Дек-14, (27) +4 ext4 уже научилась хотя-бы делать snapshot ы btrfs начали лепить со стыда перед , Аноним (-), 19:01 , 20-Дек-14, (35) –3 Снэпшоты есть в снэпшотных ФС, а не экстентных , Аноним (-), 11:24 , 21-Дек-14, (107) А бтрфс использует экстенты и умеет снапшоты Ы , Аноним (-), 13:59 , 21-Дек-14, (115) +1 Снапшоты при помощи костылей может делать и ext3 -проект ext3cow Читал про та, maximnik0 (?), 21:21 , 21-Дек-14, (153) Потому что нафиг никому не упало делать из запорожца аэроплан, когда под боком е, Аноним (-), 11:09 , 22-Дек-14, (186) NTFS не троллю, серьёзно , Аноним (-), 19:58 , 20-Дек-14, (41) –6 Курам на смех, и что характерно - тоэе не троллю, тоэе - серьёзно , anonimouse (?), 20:13 , 20-Дек-14, (44) +7 Дисковые технологии ранних девяностых С соответствующими скоростями работы и ко, Аноним (-), 00:11 , 21-Дек-14, (70) +1 Сынок, может, ты asyncIO просто не знаешь, где включается , Аноним (-), 15:59 , 21-Дек-14, (125) –2 Сынок а ты не хочешь озвучить с какой форточки это стало доступно - И самое г, Аноним (-), 23:18 , 21-Дек-14, (158) +1 Не отменяет того факта что в случае нтфс файлуха при снапшотировании истошно тор, Аноним (-), 11:10 , 22-Дек-14, (187) и не только файловых систем , анонко (?), 22:04 , 20-Дек-14, (51) –1 Только почему-то мегаконцептуальные системы вообще взлететь не могут, академичны, Аноним (-), 05:05 , 21-Дек-14, (96) +1 jfs, xfs, reiser3, не я не возражаю, что во фряхе есть и толковая ZFS, и геом , Куяврег (?), 16:03 , 21-Дек-14, (127) Вообще-то zfs для линуха сейчас не менее родная , чем для фряхи Разве что с яд, ананим (?), 18:07 , 21-Дек-14, (138) Можно взглянуть на выхлоп линуксового zpool upgrade -v , iZEN (ok), 18:18 , 21-Дек-14, (141) –2 ровно такой же, как в бзд релиз Да, писюн в бзде карент и стэбл длиннее А подде, ананим (?), 19:16 , 21-Дек-14, (146) Что, есть документальные подтверждения этого У FreeBSD есть http svnweb freeb, iZEN (ok), 19:29 , 21-Дек-14, (147) –1 Тогда повторяю ещё раз фразу, на которую ты выдал этот спич А какой там актуальн, ананим (?), 20:23 , 21-Дек-14, (149) Более новая версия ZFS не прочитается в ОС, которая не поддерживает новых фич Та, iZEN (ok), 22:27 , 21-Дек-14, (157) –2 Именно Например с соляры на бзд На любой бзде Что там с шифрацией Что на л, ананим (?), 07:55 , 22-Дек-14, (173) –2 ZFS поверх GEOM ELI или BDE 8212 отлаженные решения Диагноз на линуксе всё г, iZEN (ok), 14:18 , 22-Дек-14, (195) –1 Какой нахальный подгон решения под ответ от пользователя putty exe Ишь, шалуниш, Аноним (-), 17:18 , 22-Дек-14, (211) айзен, ты в курсе что это так отмечался в новости про это тут, на опеннете но е, ананим (?), 08:12 , 22-Дек-14, (177) Слова вантузятнега Эталонные Сферические и в вакууме , Аноним (-), 16:41 , 20-Дек-14, (28) +1 // Ух ты Во это аргумент А что же с вашей точки зрения случилось с поделкой под н, Аноним (-), 19:03 , 20-Дек-14, (36) +1 // Батхерт пользователя putty exe засчитан , Аноним (-), 00:12 , 21-Дек-14, (71) –1 Зато поддается плагиаторами из FreeBSD , Аноним (-), 02:15 , 21-Дек-14, (88) –1 // Дык Resistance is futile, you will be assimilated , Аноним (-), 23:32 , 21-Дек-14, (161) –1 // Да, вы правильно поняли - вам придется мимикрировать под Linux , Аноним (-), 11:13 , 22-Дек-14, (188) очевидный шаг, поздравляю разработчиков с очередным проявлением здравого смысла , Аноним (-), 11:38 , 20-Дек-14, (8) –1 теперь я знаю за какую ФС будут холиварить линуксоиды, а btrfs который был хорош, res2500 (ok), 13:13 , 20-Дек-14, (13) –3 Что-то мне материал по ссылке низкой производительности кажется весьма сомните, Kroz (??), 14:57 , 20-Дек-14, (20) // Согласен, нужны тесты и цифры и желательно у себя их еще прогнать, а это так маз, Вадик (??), 15:47 , 20-Дек-14, (24) // Точно Кто такие эти центосовцы против целого Васи Правду они сказали Не ст, anonimouse (?), 20:40 , 20-Дек-14, (45) –1 // При чем здесь центос Где факты, доказывающие Без фактов это и есть политическое, Kroz (??), 22:35 , 20-Дек-14, (54) Какие центосовцы В сабже про Core OS, которому без году неделя Вот это я поним, Аноним (-), 00:16 , 21-Дек-14, (72) +4 Хаха Сколько мы слышали хвалебных од про btrfs И про есть и про будет А резул, bOOster (ok), 15:16 , 20-Дек-14, (21) –6 // год назад поднимал Убунта и зфс Работает, доволен ЧЯДНТ , Аноним (-), 16:35 , 20-Дек-14, (26) // FUSE , czarj (?), 17:00 , 20-Дек-14, (29) –1 // Native, даже HOWTO есть Правда, если на современных платформах, то GRUB надо пер, Andrew Kolchoogin (ok), 20:55 , 20-Дек-14, (47) –2 Хотите - можно и фузю, но мена модуль ведра устраивает Быстрее всё-таки , Аноним (-), 11:30 , 21-Дек-14, (108) - Не следишь за используемыми ресурсами и или не заботишься о скорости работы- Н, Kroz (??), 18:03 , 20-Дек-14, (33) +2 // А зачем ZFS следит за распределением ОЗУ сама А также о людях, у которых 80286 , Andrew Kolchoogin (ok), 22:56 , 20-Дек-14, (59) P S GRUB слегка пропатчен ибо его мэйнтейнеры не любят тестировать программное, Andrew Kolchoogin (ok), 22:58 , 20-Дек-14, (60) Да, особенно в ARC, только это с ядром не интегрировано Поэтому когда в системе, Аноним (-), 00:18 , 21-Дек-14, (74) +3 Особенно с ядром Соляриса , Andrew Kolchoogin (ok), 02:56 , 21-Дек-14, (91) А с ядром соляриса - придется выкраивать чемодан бабла для оракла И рты для убл, Аноним (-), 05:09 , 21-Дек-14, (97) +1 Сравни потребление памяти при использовании zfs, и с другими ФС Да, при условии, Kroz (??), 00:53 , 21-Дек-14, (84) ZFS по скорости работы просто не с чем сравнивать BtrFS неработоспособна, а оста, Andrew Kolchoogin (ok), 02:30 , 21-Дек-14, (89) –3 Изен уже показал нам чего можно получить в ZFS Очередное мнение от эксперта, к, Аноним (-), 05:13 , 21-Дек-14, (98) +3 Throughput 951 964 MB sec 4 procsНа ноутбучном харде Мне хватает гигабайта в се, Andrew Kolchoogin (ok), 13:53 , 21-Дек-14, (114) –1 Круто, к сферическим мегабайтам памяти в вакууме добавился сферический почти гиг, Аноним (-), 16:42 , 22-Дек-14, (202) +3 Никакие ухищрения с ФС не помогут, если юзер допускает заполнение диска на 100 , Куяврег (?), 16:12 , 21-Дек-14, (128) –3 Странно, мне показалось что это бсдшные кулсисопы поливают btrfs за плохую работ, Аноним (-), 16:05 , 22-Дек-14, (201) +2 именно поэтому в темы про фряху набигают звёзды аптгета районного масштаба вооб, Куяврег (?), 13:09 , 25-Янв-15, (236) 1ГБ ОЗУ для вращения З-пула Скорость у снэпшотных фс по любому ниже экстентных , Аноним (-), 11:48 , 21-Дек-14, (109) –1 yolo, снапшоты и экстенты - разные вещи Экстенты - всего лишь компактные записи, Аноним (-), 13:48 , 21-Дек-14, (112) Ну ты-то лучше Джефа Бонвика разбираешься в устройстве ZFS Тебе явно верить мож, iZEN (ok), 18:01 , 21-Дек-14, (137) –1 Ну вот Мэйсону ты регулярно в новостях про бтр не веришь , почему же тогда от т, ананим (?), 18:23 , 21-Дек-14, (143) Верить Мэйсону резона уже нет никакого Он облажался по полной На 8-й год жизни , Аноним (-), 21:28 , 21-Дек-14, (155) –3 За 8 лет копипасты WAFL так и не поняли, что копировали СХД, а не ФС общего назн, EHLO (?), 22:01 , 21-Дек-14, (156) +1 Я так понимаю, это комплимент авторам ZFS Делали FS, а получилась СХД - Там н, Аноним (-), 02:14 , 22-Дек-14, (167) –1 _Допустим_ как СХД для бедных сойдет, в конце концов сервер с терабайтом DDR3 се, EHLO (?), 03:45 , 22-Дек-14, (168) +1 На лисяре можно найти приключения перца после вылезания пары бэдов на харде Он , Аноним (-), 16:52 , 22-Дек-14, (206) –1 ---http www lissyara su articles freebsd file_system zfs_recovery Был RAID-, iZEN (ok), 17:19 , 22-Дек-14, (212) –1 Изя, мне это можно и не пересказывать - я более менее уловил смысл того фикса А, Аноним (-), 00:51 , 24-Дек-14, (225) На 8 год жизни соляра как была подстилкой под субд оракл, так только ей особенн, ананим (?), 08:02 , 22-Дек-14, (174) Потому что ее CoW ораклу только мешается, а отключить - никак Думаешь с фига ли, Аноним (-), 16:54 , 22-Дек-14, (207) Ну а шайка Бонвик и Ко которые невнятно мямлят на вопросы почему они так странно, Аноним (-), 16:49 , 22-Дек-14, (204) +1 А чего там разбираться Слепили как умели Получилось нечто Местами довольно ст, Аноним (-), 16:45 , 22-Дек-14, (203) +1 связка из двух, взаимоподпирающих ФС - как-то это криво, Нанобот (ok), 17:41 , 20-Дек-14, (32) –3 // Это же Linux way , Аноним (-), 19:04 , 20-Дек-14, (37) –2 // А bsd way - сделать музейный экспонат и поставить на полочку , Аноним (-), 05:14 , 21-Дек-14, (99) –2 Sun way компенсирвать технические проблемы громким маркетинговым булшитом , Аноним (-), 16:50 , 22-Дек-14, (205) +1 Использую btrfs уже 4 года на десктопе, и 2 года на файловых и веб серверах, за , Аноним (-), 19:26 , 20-Дек-14, (39) // Как всегда в Linux тщательно обработайте напильником перед использованием , Аноним (-), 19:31 , 20-Дек-14, (40) –3 // рассуждения гамбургероеда, а (?), 20:05 , 20-Дек-14, (42) +2 Ну а почему нельзя просто продолжать использовать ext4 как и раньше , Ilya Indigo (ok), 23:42 , 20-Дек-14, (64) // Можно Используйте Я разрешил , Аноним (-), 00:19 , 21-Дек-14, (77) +1 btrfs - ужасная файловая система Ее присутствие в ядре вообще загадка , Аноним (-), 00:18 , 21-Дек-14, (73) –1 // Взятка Торвальдсу за зонд отдали , Аноним (-), 01:35 , 21-Дек-14, (85) // Пользователей putty exe всегда так волнуют проблемы Linux , Аноним (-), 05:21 , 21-Дек-14, (101) –2 // Это не отменяет того, что включение в ванилу было исключительно политическим на, Аноним (-), 09:46 , 21-Дек-14, (105) –1 Btrfs на момент включения хоть как-то работал и там была какая никакая команда р, Аноним (-), 13:50 , 21-Дек-14, (113) –1 Все из себя внятные команды разработчиков только дерьмо пихают, а хорошую файл, Аноним (-), 21:14 , 21-Дек-14, (152) –1 А лично я посмотрев на архитектуру btrfs я склонен посчитать что его включили не, Аноним (-), 17:06 , 22-Дек-14, (208) Когда говорил, что btrfs - ужасная файловай система речь шла как раз о ее реал, Прохожий (??), 00:44 , 23-Дек-14, (219) У рейзера с реализацией все намного запущеннее и там для начала нет нормальной к, Аноним (-), 01:03 , 24-Дек-14, (226) –1 Скажу тебе по секрету btrfs - самая большая проблема, которую кернел-боги пои, Аноним (-), 15:49 , 25-Дек-14, (229) –2 Разве у дятлов бывают секреты , Led (ok), 22:11 , 25-Дек-14, (230) Ну, у кернел-разработчиков есть инфа для публики , и есть не для публики , Аноним (-), 17:22 , 26-Дек-14, (231) –2 У них есть LKML, он и для публики и не для публики Сугубо вопрос интересов того, Аноним (-), 18:22 , 26-Дек-14, (235) +1 Нет никакого смысла мне врать Reason я читаю списки рассылки касающиеся линукс, Аноним (-), 18:18 , 26-Дек-14, (234) +1 BTRFS в ядре, так как если бы её там не было бы -- то ни кто бы BTRFS в серьез , Xasd (ok), 10:18 , 21-Дек-14, (106) +2 // Тебе надо заиспользовать матчасть про проблему курицы и яйца , Аноним (-), 20:57 , 21-Дек-14, (151) +1 // это ты намекаешь про initramfs или что , Xasd (ok), 08:09 , 22-Дек-14, (175) –1 Зачем они хотят это сделать , Аноним (-), 08:10 , 22-Дек-14, (176) –1 // им нужна контейнерная изоляция желательно с расходованием как можно меньше ресур, ананим (?), 08:16 , 22-Дек-14, (178) // https coreos com about Наша команда состоит из системы экспертов и выпускнико, Аноним (-), 09:00 , 22-Дек-14, (179) Клоун говорит от г-вна г-вна не ищут , клоун СтаканчикЪ (?), 13:54 , 22-Дек-14, (194) –2 // У клоуна сегодня приступы самокритики , Аноним (-), 17:07 , 22-Дек-14, (209) +1 Он самокритичен, Crazy Alex (ok), 17:09 , 22-Дек-14, (210) Это ты так просишь, чтобы тебя не банили , Led (ok), 22:15 , 22-Дек-14, (217) 1,2,3,4,6,8,13,20,21,32,39,64,73,176,194

Сообщения

[Сортировка по времени | RSS]

	57. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 20-Дек-14, 22:50
	> искоробочной конфигурации) не врал. А вся претензия тут именно в том, что он врет, Он не врет. Просто btrfs может на ходу кроить произвольные уровни RAID и ответ на вопрос "сколько места?" зависит от "в каком RAID будете сохранять?".
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	65. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+/–
	Сообщение от iZEN (ok), 20-Дек-14, 23:42
	> Просто btrfs может на ходу кроить произвольные уровни RAID Это какие? RAID-0 (который RAID'ом называется чисто условно) и RAID-1 разве что.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	79. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+3 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 21-Дек-14, 00:26
	> Это какие? RAID-0 (который RAID'ом называется чисто условно) и RAID-1 разве что. Теоретически - любые, которые набор девайсов позволяет. Есть девайсы и свободное место на них. Если надо зеркало - значит пишем на 2 девайса (свободного места на них станет меньше). Если stripe - аналогично. Практически есть "no raid", RAID0, RAID1, а в экспериментальном виде RAID5/6. Кстати в 3.19 рекавери с райдов 5/6 улучшили и оно приближается к продакшновому состоянию. Если уж на то пошло. А покажи мне еще ФС где можно разные уровни райдов на одном и том же наборе девайсов? Как ты понимаешь, совсем не факт что все данные имеют одинаковую ценность. Поэтому какая нибудь шара с видео с корпоратива - одно, а рабочие документы - другое. И логично их хранить с разными уровнями райда.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	119. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+/–
	Сообщение от G0Dzilla (ok), 21-Дек-14, 15:24
	>А покажи мне еще ФС где можно разные уровни райдов на одном и том же наборе девайсов? LVM в AIX давно это умеет. Лет 20, наверное...
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	135. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 21-Дек-14, 17:33
	> LVM в AIX давно это умеет. Лет 20, наверное... Что, оно прямо так уж пофайлово может принимать решения? Дескать, вон тот файл мы как RAID-1 запишем, а этот как RAID-5? Если да - ну я рад за ибмщиков, здорово обогнавших остальных. Но боюсь что мне aix - ни в п...у, ни в красну армию.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	200. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+/–
	Сообщение от sdog (ok), 22-Дек-14, 15:31
	ППС
	Ответить | Правка | К родителю #119 | Наверх | Cообщить модератору

	121. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	–1 +/–
	Сообщение от Куяврег (?), 21-Дек-14, 15:48
	> Кстати в 3.19 рекавери с райдов 5/6 улучшили и оно приближается к > продакшновому состоянию. > рекавери > продакшновому состоянию рекавери приближается к продакшновому состоянию?
	Ответить | Правка | К родителю #79 | Наверх | Cообщить модератору

	134. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 21-Дек-14, 17:30
	> рекавери приближается к продакшновому состоянию? Для RAID5/6, поддержка которых как известно была заявлена экспериментальной фичой. Собственно оно экспериментальное в том числе и потому что там не было кода который бы делал рекавери порушеных данных по избыточным данным райдов 5/6. В 3.19 судя по коммитам за это дело взялись и этот код появляется. Обычная сборка автомобиля во время гонки, которой так славится опенсорс :).
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	227. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+/–
	Сообщение от Классический анонимус (?), 24-Дек-14, 09:35
	"А покажи мне еще ФС где можно разные уровни райдов на одном и том же наборе девайсов" А зачем это всё в одну ФС утрамбовывать? Уже много лет доступен вариант с mdadm и часть HDD добавляешь в RAID0, другую часть в RAID1. То что можно отформатировать в разные ФС - это бонус, а не недостаток.
	Ответить | Правка | К родителю #79 | Наверх | Cообщить модератору

	232. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 26-Дек-14, 17:44
	> А зачем это всё в одну ФС утрамбовывать? Уже много лет доступен > вариант с mdadm и часть HDD добавляешь в RAID0, другую часть > в RAID1. То что можно отформатировать в разные ФС - это > бонус, а не недостаток. В случае btrfs по задумке райды могут сосуществовать и возможно их перегонять 1 в другой. Постепенно. Это пока в зачаточном состоянии, но на уровне архитектуры - заложено. И возможность гибко прогибать уровни райда под текущие нужды, без огромных перетрясок - это фича. А какая-то там возможность откусить кусок - заявка на головную боль, ибо потом это на ходу переконфигурировать - сплошной гемор. Надо решения на столетия вперед принимать.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	82. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	–2 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 21-Дек-14, 00:33
	Он врет. Уровни RAID никак не связаны с числом байт которые в данный момент времени система может не использует.
	Ответить | Правка | К родителю #57 | Наверх | Cообщить модератору

	87. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 21-Дек-14, 02:14
	> Он врет. Уровни RAID никак не связаны с числом байт которые в > данный момент времени система может не использует. Можно сколько угодно выводить количество байт, которые система не использует - эта характеристика бесполезна при определении возможности заполнения устройства, а значит, в вашей терминологии, является враньем. Дано: два винта по 1000Гб в одном пуле btrfs. На каждом из них занято по 990Гб. Не используется, таким образом, 20Гб. Вы хотите узнать, достаточно ли на них места для записи 15Гб файла. Если вы будете записывать его в режиме stripe, потратится 15Гб. В режиме mirror - 30Гб. Помогли, сынку, тебе твои поляки?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	93. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 21-Дек-14, 04:35
	> Помогли, сынку, тебе твои поляки? Вот этот момент замшелые мамонты никак понять не могут :). А тем временем иметь возможность менять уровни райда и назначать разным данным разные уровни и все это на лету и без многотерабайтных перетрясок - более чем. А так ждем когда эти ретарды заметят у себя в системе оверкоммит и возмутятся тем что программам вывешивается больше адресов чем в системе есть памяти.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	154. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+/–
	Сообщение от user (??), 21-Дек-14, 21:24
	оверкоммит давно выключен, ибо нефиг
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	163. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 22-Дек-14, 01:57
	> оверкоммит давно выключен, ибо нефиг Правильно, давайте неиспользуемые адреса оперативой обеспечим.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	117. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 21-Дек-14, 15:01
	> Можно сколько угодно выводить количество байт, которые система не использует - эта характеристика бесполезна при определении возможности заполнения устройства, а значит, в вашей терминологии, является враньем. Ну-ну. И какое отношение число байт которые можно записать в файловую систему имеет к числу байт которые система не использует на устройстве? Или может вы хотите сказать, что в рамках ОДНОЙ файловой системы Btrfs один файл может записать как RAID0 а второй как RAID10? И я не хочу узнать достаточно ли места для 15Гб файла. Я хочу что бы Btrfs как xfs/ext*/ufs*/ntfs/fat*(!) когда осталось на доступных устройствах осталось 0 байт продолжала нормально работать на чтение. Увы, но самая прогрессивная ФС современности почему то в этом уступает даже fat16.
	Ответить | Правка | К родителю #87 | Наверх | Cообщить модератору

	164. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 22-Дек-14, 02:04
	> Или может вы хотите сказать, что в рамках ОДНОЙ файловой системы Btrfs > один файл может записать как RAID0 а второй как RAID10? Именно - оно спроектировано так, что технически при создании файла можно заказать ему любой поддерживаемый ФС уровень райда. Далее если на достаточном кол-ве девайсов есть достаточно места, файл будет записан с именно такой схемой размещения. Реально пока есть не все уровни райда, а утиля умеет конфигурирование по субволумам. Что тоже довольно неплохо - каждый сабволум может иметь свой уровень RAID и они все используют один и тот же пул девайсов и спободного места на них, что как бы намекает. > осталось 0 байт продолжала нормально работать на чтение. Так она при этом нормально работает на чтение?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	159. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+/–
	Сообщение от YetAnotherOnanym (ok), 21-Дек-14, 23:23
	> Вы хотите узнать, достаточно ли на них места для записи 15Гб файла Кто Вам сказал такую глупость? Я хочу, чтобы, когда у меня возникнет потребность записать файл 15ГБ, я мог его просто взять и записать, не задумываясь о том, сколько туда ещё можно записать. Для этого я хочу знать, когда надо начинать освобождать место. И вообще, если задаётся вопрос "сколько свободного места" то надо отвечать именно на этот вопрос, а не подменять его вопросом "сколько ещё можно записать".
	Ответить | Правка | К родителю #87 | Наверх | Cообщить модератору

	165. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 22-Дек-14, 02:06
	> И вообще, если задаётся вопрос "сколько свободного места" то надо отвечать именно > на этот вопрос, а не подменять его вопросом "сколько ещё можно записать". Полный ответ на этот вопрос содержит список девайсов и список места на них. Это делается командой btrfs filesystem df или соответствующими вызовами. Видя эту информацию уже можно делать некие выводы по части влезет ли такой-то файл с такой-то запрошенной схемой размещения. Но это далеко от архаичного простого сискола.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	171. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+/–
	Сообщение от ананим (?), 22-Дек-14, 07:13
	И даже это не верно. Потому что этот ответ не доступен пользовательскому ПО бау_дезигн уже несколько поколений как. К примеру — вот место есть. Но 5% (или 3%, или 10%. От админа зависит, а не от фс, lvm или ещё чего) заресервировано для рута. Или например админ квоты выставил. Пользовательское ПО должно просто грамотно обрабатывать исключение нехватки ресурсов и всё. И делать это до того, как потеряются данные (например вначале попытаться выделить место и только потом писать туда). Именно такая логика при разработке ПО для юзер-спейса в многозадачной (и много-пользовательской) среде. Не понимающие этого — просто недоученные ламеры (вопли которых на форумах, кстати, всё равно ничего не решают)
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	181. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	–1 +/–
	Сообщение от Crazy Alex (ok), 22-Дек-14, 10:27
	А в более-менее однопользовательской среде что делать? Качаем пол-дня большой файл и посреди закачки натыкаемся на нехватку места - как здесь, черт возьми, "грамотно обрабатывать исклбчения нехватки ресурсов"? На ПК, знаете ли, обычно нет квот и извращенных рейдов. А необходимость пользователю (и его софту) знать, сколько места свободного - есть. Хрен с ними, со сложными ситуациями - там спецы будут разбираться. Простые надо вменяемо обрабатывать. Где древнего сисколла ещё как хватит.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	189. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+/–
	Сообщение от ананим (?), 22-Дек-14, 11:32
	> А в более-менее однопользовательской среде что делать? И более-менее однозадачной? Ну ставьте дос, раз вам так всё плохо. > Качаем пол-дня большой файл и посреди закачки натыкаемся на нехватку места - как здесь, черт возьми, "грамотно обрабатывать исклбчения нехватки ресурсов"? Выделять место зарание. Уже было сказано. > На ПК, знаете ли, обычно нет квот и извращенных рейдов. А необходимость пользователю (и его софту) знать, сколько места свободного - есть. Удаляешь одно ненужное и закачиваешь поновой другое очередное ненужное. Как все более-менее пользователи и делают. И даже не знают как называется их ФС. И для безпардонных умников, с претензией на профессионализм, такая мелочь всё-равно не перебивает плюсы работы со снэпшотами (которые не в пример гибче, чем у zfs), работы с субволумами, возможности компрессии на лету и тд, и тп.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	196. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+/–
	Сообщение от Crazy Alex (ok), 22-Дек-14, 14:20
	Почему однозадачной? В однопользовательской среде пользователь отлично знает, что и насколько может забить диск. Потому что, по факту, кроме его деятельности и каких-нибудь торрентов больше это делать и нечему. И в таком сетапе нет вообще никакого резона не отдавать нормлаьно свободное место. Сейчас число совсем от балды - а так она будет осмысленной для частного, но распространённого случая. И правильно - прибиваешь одно и качаешь или создаёшь другое. Но для этого нехудо бы знать, сколько именно надо прибить, например. Или сколько видео с камеры влезет. В общем, как по мне - ты старательно пытаешься спорить с тем, что вода мокрая, приводя в пример Чукотку. А что до фич - угу, снапшоты. Обычно только они (плюс COW иногда) и нужны во всей этой чехарде. Остальное - для сильно специальных применений. как та же компрессия, подходящая для полутора случаев - большинство объёмных данных, как правило, ни хрена не жмётся, так как уже сжаты.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	221. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 23-Дек-14, 23:19
	> От админа зависит, а не от фс, lvm или ещё чего) > заресервировано для рута. Или например админ квоты выставил. Насколько я помню, это работает только на EXT2/3/4. И управляется специфичным для них образом через tune2fs. Который специфичен для ext-ов. Остальные ФС не умеют такой резерв. Если я прогнал - ок, покажи как это сделать на, допустим, XFS. У меня с ним том под рукой есть - я это дело проверю :). > Пользовательское ПО должно просто грамотно обрабатывать исключение нехватки ресурсов и всё. Несомненно. В случае btrfs фокус в том что даже удаление файла требует ... сделать CoW выносок для хотя-бы метаданных. А если места нет - ээээ... как бы это сказать... стереть файл - фигвам! :). Потому что для этого надо записать измененный вариант диры. А поскольку CoW и неразрушающая запись - пропатчить старый вариант диры, как в классике - не вариант. Да, инженеры иногда могут не подумать о некоторых вещах на краевых условиях и иногда это может смотреться довольно забавно. Против такого обычно помогает ребаланс, т.к. chunk'и могут быть заполнены не 100% идеально и получится отыграть какие-то крохи достаточные для удаления. Начиная с 3.18 нечто подобное в такой ситуации делается автоматически. > Именно такая логика при разработке ПО для юзер-спейса в многозадачной (и много-пользовательской) среде. В случае btrfs одного простого сискола недостаточно для понимания поместится ли файл на том что есть. Из-за его умений работать с RAIDами и потенциальной способности столкнуться с произвольной смесью уровней избыточности и на самом фундаментальном уровне - нужде наперед знать в какой схеме будут данные хранить. Даже сейчас это известно не на 100% а план таков что не будет известно совсем - такая структура нормально относится к произвольной смеси. Уже сейчас данные и метаданные могут храниться с разными уровнями избыточности, etc.
	Ответить | Правка | К родителю #171 | Наверх | Cообщить модератору

	95. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 21-Дек-14, 04:47
	> Уровни RAID никак не связаны с числом байт которые в > данный момент времени система может не использует. Вот только если я записываю 100500 байтов как RAID0 - это один случай. А как RAID1 - другой. А ответ на вопрос "получится ли записать 100500 байтов с такой-то схемой хранения?" зависит от конкретики в плане девайсов и свободного места на них. И это не ограничивается 1 примитивным сисколом.
	Ответить | Правка | К родителю #82 | Наверх | Cообщить модератору

	118. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 21-Дек-14, 15:07
	>> Уровни RAID никак не связаны с числом байт которые в >> данный момент времени система может не использует. > Вот только если я записываю 100500 байтов как RAID0 - это один > случай. А как RAID1 - другой. Я может чего не знаю, но одна ФС - одна схема RAID. > А ответ на вопрос "получится ли записать 100500 байтов с такой-то схемой > хранения?" зависит от конкретики в плане девайсов и свободного места на > них. И это не ограничивается 1 примитивным сисколом. Как верно подмечено зависит от схемы хранения. Определяемой ФС. И таки да, ограничивается 1 примитивным вызовом. Это похоже на разговор слепого с глухим. Да, за счет сжатия и дедупликации файл может физически занять меньше места. Но ФС должна быть способна понять способна она записать файл размера X или не способна. И ведь количество копий блоков данных зависит не от имени или атрибутов файла, а от разметки самой ФС.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	122. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+/–
	Сообщение от Куяврег (?), 21-Дек-14, 15:52
	> Я может чего не знаю, но одна ФС - одна схема RAID. Тут профессионалы продакшенов. У них на каждом из стапятисот серверов свой уникальный ни с чем несравнимый компот. И им нормально не знать что, где, чего и сколько.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	140. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 21-Дек-14, 18:13
	>> Я может чего не знаю, но одна ФС - одна схема RAID. > Тут профессионалы продакшенов. Куяврикам не понять что смесь RAIDов на одной файлухе это гибко и рационально в плане использования площади накопителей. А вот нормальные архитекты и те кто им ставит задачи - догадываются.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	169. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+/–
	Сообщение от Crazy Alex (ok), 22-Дек-14, 05:38
	При всей крутости такой системы (респект разработчикам, серьёзно) подозреваю, что для 99.99% юзкейсов лучше сгодилась бы пачка отдельно примонтированных томов с разными рейдами. Да, менять размер томов, если что, пришлось бы руками - но на то и LVM, и при разумном планировании вряд ли это составило бы хоть какую-то проблему. Зато софту в таком варианте легко принимать решения - что куда влезет. А вариант "решаем по ходу", как видим, слишком усложняет жизнь. Эх, взять бы эту btrfs, выкинуть всё кроме COW со снапшотами - глядишь, давно была бы полностью готова, протестирована и предсказуема во всех мыслимых ситуациях, уже б, пожалуй, ext4 подвинула. А так... Комбайны - зло.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	170. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	–1 +/–
	Сообщение от ананим (?), 22-Дек-14, 06:55
	Софт никогда не принимал решения что и куда влезет. Вот вообще. Как 386 появились, так это точно. Максимум — оценить пытаться или нет. К примеру, по-умолчанию 5% в extX зарезервированы для рута, потом существуют квоты,... в общем куча механизмов. Полагаться только на df — идиотизм и не профессионализм (в системе куча процессов и ваше ПО конкурирует с ними за ресурсы, включая дисковую память. Вот сейчас она есть, а вот её уже и нет. Кто-то порнушку например поставил на закачку как раз между тем как вы вызвали df и начали что-то записывать на диск) Серьёзное ПО либо сразу выделяет место (субд например. да даже торренты. Опять же — либо само либо посредством админа/дба/..), либо корректно обрабатывает исключение нехватки места (ну либо и то, и другое сразу). И это всё. При этом поиметь механизм избыточности на голом месте более чем интересная фишка. Тем более, что (как вы там сказали?) при разумном планировании вероятность нехватки места в нужный момент стремится к нулю (вы либо расчитали это до такого момента, либо подготовились. купили таки винты/ссд/.. ну или хотя бы прикрыли попу в виде заявки руководству). Но это при разумном. При не очень разумном получить ситуацию, когда вот на этом вот волуме lvm места уже нет (а нужно именно на этом), а вот на этом его ещё дофига — раз плюнуть. Оцените вероятность такой ситуации в этом случае и в случае с бтр, когда всё доступное место в системе собственно... доступно.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	182. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	–1 +/–
	Сообщение от Crazy Alex (ok), 22-Дек-14, 10:36
	Всё запланировать можно заранее - в "промышленных" ситуациях. На ПК - некому планировать, но там нет обычно ни квот, ни рейда. Там ситуация простая как пятак - пользователь знает, кто может забить его хомяк - он сам. И он должен знать, что ему поместится, а что - нет. И если он, скажем, распаковывает архив (про тот же .gz софт до распаковки не знает, сколько он займёт, а вот пользователь обычно неплохо это представляет) - он должен иметь возможность оценить, получится распаковать или нет. А в продакшне - насколько я знаю, предсказуемость всегда ценнее, чем колдовство на предмет выгадать место. Лучше я точно буду знать, что мне место для базы через месяц закончится, чем с шансами оно внезапно закончится завтра, хотя должно было протянуть ещё два.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	190. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	–2 +/–
	Сообщение от ананим (?), 22-Дек-14, 11:42
	> Всё запланировать можно заранее - в "промышленных" ситуациях. На ПК - некому планировать Да-да, как же тяжело быть обычным юзером. Ай-ай. Ай-ай-ай. Пляча, стирает старую порнушку и заливает новую. Зыж Только для совсем уж тyпoго тролля эта тема может быть ещё интересна.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	197. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+/–
	Сообщение от Crazy Alex (ok), 22-Дек-14, 14:23
	Обычным юзером быть хорошо. Особенно когда понимаешь, какой минимум средств тебе нужен и не пытаешься в булочную летать на космическом корабле. И, что характерно, таких случаев - абсолютное большинство. Не серверов с крутыми СХД, а десктопов/планшетов/смартов, плюс облака вроде гугловского, rackspace и прочего, где все понимают преимущества простоты.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	223. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 23-Дек-14, 23:58
	> Всё запланировать можно заранее - в "промышленных" ситуациях. Во первых даже там это проблема. Через сколько-то лет эксплуатации резко носиться колбасой, подбирая правильные винты для стоража в правильном количестве - удовольствие здорово ниже среднего. Это сильно нагибает свободу маневра и вообще, требует или тратить деньги и становиться складом запчастей или сталкиваться с нуждой резко подрываться и экстренно что-то предпринимать в не самой удобной позе. > На ПК - некому планировать, но там нет обычно ни квот, ни рейда. Во вторых я не вижу почему бы мне не получить просто прибавку места в ФС на моем десктопнике при втыкании к 3 винчам 4-го, без фундаментального перетряса всего содержимого 3 винчей с  переносом ... на еще штуки три отдельных винча на это время? :) В третьих я не понимаю почему мощный домашний десктоп должен быть принципиально недостоин райда. > А в продакшне - насколько я знаю, предсказуемость всегда ценнее, чем колдовство > на предмет выгадать место. Если посмотреть на тенденции по оверселлу и оверкоммиту, можно заметить что бизнес выбирает выгоду и в курсе теории массового обслуживания :). Хинт: никто не строит например сотовую сеть с замахом на одновременное обслуживание ВСЕХ абоннтов. Критичен ли завал сотовой сети? В общем случае еще как. Но как-то так получается что с клином сетей в 00:00 01.01 все как-то смирились и считают неидеальную работу сети в этот период времени, скажем так, приемлимым. Просто потому что идеальная работа сети и в такой период тоже - потребует вбухать в инфраструктуру в несколько раз больше, а потом оно будет в основном простаивать почти весь год. А т.к. бабло побеждает зло... > место для базы через месяц закончится, чем с шансами оно внезапно > закончится завтра, хотя должно было протянуть ещё два. Энтерпрайзный админ хранилища должен знать как его файлуха работает и быть в состоянии понять когда пора расширяться. При том задолго до того как жареный петух клюнет. И грубо оценить что влезет на бтрфс - админ по любому обязан, по статистике девайсов и пониманию работы уровня райда.
	Ответить | Правка | К родителю #182 | Наверх | Cообщить модератору

	222. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 23-Дек-14, 23:46
	> юзкейсов лучше сгодилась бы пачка отдельно примонтированных томов с разными рейдами. Это не гибко. Любое изменение конфигурации == боль пониже спины. С факом мозга подбором винтов и их размеров, адскими временами рестрайпа, при том чаще всего оффлайнового и нуждой куда-то на это время деть кучу данных и прочее. Идея btrfs: доткнуть диск и, может быть, сделать ребаланс чтобы он принял на себя более-менее пропорциональную часть нагрузки/восстановил слетевшее парити (если надо, актуально для degraded RAID), etc. Это просто, круто и логично. И рациональнее в плане расхода места в mixed конфигурациях собранных "по месту", из накопителей разного объема. Эта конструкция не подразумевает что например RAID1 - группа дисков одинакового объема. Можно скажем воткнуть 1 большой винч и 2 половинной емкости и получить емкость 1 большого винча - парные блоки будут жить на парах накопителей. И критерий возможность выполнить запись в формате RAID1 - есть достаточное место на 2 дисках. Не обязательно одинаковых. Так можно сделать довольно необычные конфиги, типа RAID1 из 3 дисков - с емкостью 1.5 диска (при одинаковых дисках). Т.е. в целом это все сделано с пониманием со стороны архитекта одной из проблем эксплуатационщиков: довольно сложно и неудобно обеспечивать ФС идентичные девайсы и круто перетрясать все при желании например изменить схему райда. Btrfs сделан так что позволит в общем случае произвольно доткнуть 1 или N дисков в пул. Любых. Которые у вас под рукой есть. И это даст еще эн места. Собственно диск можно и изъять, главное чтобы не стало меньше минимального числа дисков нужных для затребованной схемы и на оставшихся дисках хватало бы места. Ну то-есть из "RAID1 @ 3 диска" можно взять да и вынуть 1 диск. Если на оставшихся 2 места хватит. При этом btrfs уберет блоки с вынимаемого диска. А ребаланс удостоверится что у каждого блока есть пара на другом девайсе. При том в это время все будет работать, данные будут доступны, их не надо будет никуда удвигать на время перекраивания схема райда и прочее. И я почему-то так считаю что в идеале управление сколь-нибудь заметным сторажем с несколькими дисками должно выглядеть именно как-то вот так. > на то и LVM, и при разумном планировании вряд ли это > составило бы хоть какую-то проблему. Распланировать все на века - затея довольно сложная. А в btrfs фича в том что никого не заствляют это делать - можно малой кровью все переиграть. Без того гемора который характерен для райдов работающих целиком на блочном уровне. > принимать решения - что куда влезет. А вариант "решаем по ходу", > как видим, слишком усложняет жизнь. Любой дизайн подразумевает некий tradeoff. В классических сисколах о такой крутизне не задумывались и поэтому такое в системных вызовах просто не предусмотрено. Да и классическая семантика POSIX - явно не предел мечтаний для интерфейса к дизайнам на основе CoW. Возможно иногда наступает пора признать что нужно что-то доработать и расширить. В том числе и системные вызовы. Или посчитать что админ должен посмотреть статистику по девайсам и врубить мозг, если он хочет впихнуть еще 1 терабайтный файл на стораж. > Эх, взять бы эту btrfs, выкинуть всё кроме COW со снапшотами - > глядишь, давно была бы полностью готова, протестирована и предсказуема ...только там не было бы фич ради которых с ней все носятся. Снапшоты - это хорошо. А возможность просто и гибко строить стораж, который потом можно плавно прогибать под фактические реалии - лучше. Энтерпрайзятники, думаю, догадываются и тоже хотят плюшку. > во всех мыслимых ситуациях, уже б, пожалуй, ext4 подвинула. А так... Комбайны - зло. И да и нет. Это дает ряд грабель. Но дает и ряд уникальных достоинств которые по иному просто и не получишь. Те же классические блочные райды - идут по пути наименьшего сопротивления и сделали ряд допущений. Удобных разработчикам, но геморных при эксплуатации. А тут - ровно наоборот. Не вижу почему так должно быть нельзя. С точки зрения эксплуатации я предпочту простой и гибкий стораж. Если разработчикам придется попахать - ОК. В моем понимании их цели того стоят.
	Ответить | Правка | К родителю #169 | Наверх | Cообщить модератору

	139. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 21-Дек-14, 18:11
	> Я может чего не знаю, но одна ФС - одна схема RAID. Wrong. В случае btrfs файловая система на уровне своего устройства технически может принимать решение о том как раскладывать файл вообще индивидуально для каждого файла. Все определяется лишь доступными девайсами и местом на них. Реально пока сделана немного упрощенная настройка: уровень RAID выбирается для каждого subvolume отдельно. Что несколько более топорно и менее гранулярно, но тоже позволяет постепенные и плавные restripe путем нехитрых манипуляций с иерархиями. Но технически устройство ФС позволяет и пофайлово указывать желаемую схему размещения. > Как верно подмечено зависит от схемы хранения. Определяемой ФС. И таки да, > ограничивается 1 примитивным вызовом. В btrfs может быть произвольная смесь уровней на доступной площади накопителей. Такая вот интересная фигня. Мэйсон не стал утыкаться в архаичные схемы и сделал более гибко. Молодец чувак - мыслит масштабно. > дедупликации файл может физически занять меньше места. Но ФС должна быть > способна понять способна она записать файл размера X или не способна. Заранее неизвестно какую схему размещения вы запросите для очередного файла и как это будет согласоваться с реалиями доступными на девайсах. > И ведь количество копий блоков данных зависит не от имени или > атрибутов файла, а от разметки самой ФС. У btrfs нет никаких жестких принятий решений при создании файловой системы. Одна из причин по которым я считаю ее шагом вперед. Хоть это и дает некие странности с пониманием сколько места свободно, зато так площадь накопителей можно использовать более рационально. Например если у вас есть 2 диска, например, на терабайт и 2 терабайта - в обычном случае вы можете из них сделать например зеркало на терабайт. А в btrfs при этом терабайт двухтерабайтника будет доступен. Просто зеркально получится разложить не более терабайта. Но еще терабайт вполне можно положить "без RAID" (с хранением на 1 устройстве - 2-терабайтном диске). Профит очевиден - обычный RAID проcpaл бы "лишний" терабайт втупую. А тут можно терабайт некритичных данных без резервирования и терабайт более критичных с резервированием организовать. Но на самом деле с точки зрения btrfs есть 2 девайса. На терабайт и на 2. Как хотите так и пользуйтесь ими в пределах поддерживаемых схем RAID и доступного места на девайсах. И это довольно круто придумано :P. Можно забыть о тряске по поводу размера девайсов, уровни можно переиграть на лету и плавно, в том числе и например файловыми операциями. IMHO это весьма серьезный шаг вперед. Хоть и дающий такие странности в подарок. И нет, одного доисторического сискола не хватит для ответа на вопрос разложится ли вон тот файл по вон той схеме RAID на имеющейся конфигурации девайсов. Для ответа на этот вопрос надо как минимум знать свободное место о каждому девайсу и запрашиваемую схему RAID.
	Ответить | Правка | К родителю #118 | Наверх | Cообщить модератору

	142. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	–1 +/–
	Сообщение от iZEN (ok), 21-Дек-14, 18:22
	>[оверквотинг удален] > девайса. На терабайт и на 2. Как хотите так и пользуйтесь > ими в пределах поддерживаемых схем RAID и доступного места на девайсах. > И это довольно круто придумано :P. Можно забыть о тряске по > поводу размера девайсов, уровни можно переиграть на лету и плавно, в > том числе и например файловыми операциями. IMHO это весьма серьезный шаг > вперед. Хоть и дающий такие странности в подарок. И нет, одного > доисторического сискола не хватит для ответа на вопрос разложится ли вон > тот файл по вон той схеме RAID на имеющейся конфигурации девайсов. > Для ответа на этот вопрос надо как минимум знать свободное место > о каждому девайсу и запрашиваемую схему RAID. Ты сам-то такой схемой пользуешься или это просто теоретические измышлизмы?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	166. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 22-Дек-14, 02:08
	> Ты сам-то такой схемой пользуешься или это просто теоретические измышлизмы? Да. Вот прямо это сообщение написано с компа с btrfs. И я не рассказываю про преимущества нтфс - потому что я давно забыл этот древний шит как страшный сон. Я никогда не вернусь на винды и нтфс. И наличие бтрфс - одна из причин, если что. Эта штука будет рулить моими накопителями в виде который я считаю разумным, хорошим и правильным. Хоть и не совсем классически.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	192. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+/–
	Сообщение от iZEN (ok), 22-Дек-14, 13:41
	Я тебя про используемую схему спрашиваю, в частности, а не про Btrfs. Так у тебя эта схема работает или ты излагаешь только лишь что теоретически возможно?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	150. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+3 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 21-Дек-14, 20:24
	> Wrong. В случае btrfs файловая система на уровне своего устройства технически может принимать решение о том как раскладывать файл вообще индивидуально для каждого файла. Теоретик? Покажите команды для настройки такой схемы "индивидуально для каждого файла". > Реально пока сделана немного упрощенная настройка: уровень RAID выбирается для каждого subvolume отдельно. Can btrfs handle different RAID levels for different subvolumes? linux-btrfs@kernel.org : No, not yet. It's planned at some point (probably in the fairly distant future), but hasn't arrived yet. Для теоретиков: нет, различные уровни RAID для разных subvolume не поддерживаются и возможно будут введены в очень далёком будущем. RAID выбирается на всю файловую систему целиком. Ну или покажите нам тайные параметры "btrfs subvolume create" > В btrfs может быть произвольная смесь уровней на доступной площади накопителей. Такая вот интересная фигня. Мэйсон не стал утыкаться в архаичные схемы и сделал более гибко. LVM + любая ФС. ZFS. То о чем вы говорите не является каким-то нововведением. > Заранее неизвестно какую схему размещения вы запросите для очередного файла и как это будет согласоваться с реалиями доступными на девайсах. Мы же уже определились - одна ФС, одна схема. Она стала известна после создания ФС или изменения с последующей ребалансировкой. Так что известно какую и как это согласовывается с реалиями на девайсах. > У btrfs нет никаких жестких принятий .... и прочее Вы не поверите но все это можно сделать с помощью LVM + ext*/xfs/jfs/raiserjs, zfs, geom, да черт возьми даже в Windows 2000 с помощью динамических дисков и точек повторной обработки! > И нет, одного доисторического сискола не хватит для ответа на вопрос разложится ли вон тот файл по вон той схеме RAID на имеющейся конфигурации девайсов. Для ответа на этот вопрос надо как минимум знать свободное место о каждому девайсу и запрашиваемую схему RAID. И вот неожиданность именно Btrfs всё это знает. И свободное место и запрашиваемую схему. Как вы не можете понять, что не важно сколько дисков и уровней RAID, сколько subvolums и снепшотов и df и btrfs fi df выводят информацию по ФАЙЛОВЫМ СИСТЕМАМ а не отдельным файлам. Только df выводит сколько место используется и сколько свободно для ФС. А btrfs fi df выводит такую хрень, как сколько места заюзано по Data, System, Metadata и не в состоянии сказать, а сколько примерно ещё свободного места есть в системе. Конечно, сколько ФС заюзала под свои метаданные мне знать нужней объема свободного места. Но знаете в чем парадокс? ZFS в отличии от btrfs имеет не только работающий RAID (5/6 в btrfs так и не допилили) но и умеет указанное число раз дублировать данные в том, что вы именуете "subvolums" (вы неверно приписали это свойство btrfs). И почему то ей доисторического сискола хватает. И она в состоянии вывести объем свободного места, причем правильно. И судя по вашим утверждениям о RAID на файл вы не особо хорошо знакомы не с внутренним устройством btrfs, ни с её практическим применением.
	Ответить | Правка | К родителю #139 | Наверх | Cообщить модератору

	180. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 22-Дек-14, 10:17
	> Теоретик? Покажите команды для настройки такой схемы "индивидуально для каждого файла". Их нет. Пока. Но архитектурно так можно. Если посмотреть на то как btrfs вообще сделан и как он выделяет пространство. Отсюда вытекает ряд, казалось бы, странностей. > Для теоретиков: нет, различные уровни RAID для разных subvolume не поддерживаются и > возможно будут введены в очень далёком будущем. Архитектурно - поддерживаются. Реально для этого надо изменения в утилитах настроек и аллокаторе чтобы как-то метить что и в какой схеме раскладывать. Но это заложено в устройстве ФС. А если этого не сделать - так не будет нельзя вообще совсем никогда. Это выглядит как-то так: в ФС есть некие наборы chunks. Chunks могут быть с разными вариантами избыточности. Даже сейчас, btrfs оперирует несколькими наборами chunks с разными настройками - системные данные, метаданные и данные это группы chunk-ов с отдельными настройками избыточности. Место на дисках выделяется как правило в юнитах равных chunk-у. На уровне архитектуры ФС нормально относится к тому факту что на дисках будет лежать произвольная смесь chunks с той или иной степенью избыточности. Такая ситуация возможна уже сейчас - при конвертации уровней RAID на ходу будет происходить именно это. При этом данные остаются доступны, etc. > RAID выбирается на всю файловую систему целиком. Ну или покажите нам тайные > параметры "btrfs subvolume create" Могу показать balance, который на ходу делает restripe chunk-ов по фильтру, что демонстрирует замашки авторов. И кстати subvolume как таковой - вообще лишь очередная иерархия и не имеет ничего общего с блочным разделом. А так - да, у них пока не все что позволяет их архитектура реализовано в утилитах настройки и отдельных закоулках логики ФС. Но даже сейчас - см. например как btrfs относится к ситуации когда есть 3 диска одинакового размера и запросили RAID1. Как это с точки зрения ФС? Раз просят RAID1 значит запись должна попасть на 2 разных девайса. В результате заняты будут все 3 девайса, а емкость будет 1.5 емкости девайса. Не очень похоже на то что мог бы сделать с 3-я дисками обычный RAID1, правда? > LVM + любая ФС. ZFS. То о чем вы говорите не является > каким-то нововведением. Btrfs удачнее реализует это архитектурно - см. выше, в конечном итоге архитектура позволяет раскидать на площади накопителей произвольную смесь райдов. Не говоря о рестрайпе в иной уровень без ухода в оффлайн, более полном использовании площадей дисков разного размера, рекавери только блоков которые реально выделены подо что-то, а не по всей площади и возможность проверить какая копия с райд правильная по чексуммам из ФС, при необходимости опробовав несколько вариантов чтения, etc. LVM, ZFS - они сделаны с допущением что схема райда выбирается 1 раз и на века и не может быть разной. Мэйсон низко не летает и решил сделать интереснее. Технически оно вполне может оперировать разными уровнями райда для разных объектов. Пока это не используется в полную силу. Но дизайн позволяет. > Мы же уже определились - одна ФС, одна схема. Это не так. Даже прямо сейчас возможны (и практикуются) нарушения этого допущения. Например в однодисковой конфиге данные по дефолт убудут лежать как "no raid" а метаданные и системные области - "DUP" (зеркалирование путем размещения в 2 разных местах накопителя). Уже 2 разные схемы размещения. А при создании райдов и ребалансе можно это переиграть. Это пока очень базово, но это не отменяет того что дизайн может намного больше. И вот такие странности - следствие гибкого дизайна с большим запасом на перспективу. > Она стала известна после создания ФС или изменения с последующей ребалансировкой. Это частный субсет возможностей дизайна который реализован прямо сейчас. И даже сейчас оно вполне себе оперирует разными схемами хранения блоков. Данные, метаданные и системные блоки могут лежать в разных схемах хранения уже сейчас. > Так что известно какую и как это согласовывается с реалиями на девайсах. Это не так. Даже сейчас. > Вы не поверите но все это можно сделать с помощью LVM + > ext*/xfs/jfs/raiserjs, zfs, geom, да черт возьми даже в Windows 2000 Можно. Только btrfs сможет все это регулировать пообъектно и не через ж...у. С перспективами гранулярного администрирования и неспешной перебазировки онлайн, с произвольной смесью уровней которая допускается комбинацией девайсов и свободным местом на них. Именно поэтому есть некоторые непонятки с свободным местом - в общем случае заранее неизвестно в какой схеме будут выделены следующие блоки. Поэтому нельзя сказать сколько и чего влезет. > с помощью динамических дисков и точек повторной обработки! А еще можно изловчиться правой пяткой почесать левое ухо. А попробуйте хотя-бы копирование с референсом (cp --reflink ...) изобразить по людски? На btrfs так можно сделать пять копий допустим виртуалки, изначально будут занимать места как 1 копия, а дальше - в зависимости от отличий. Этакий дедуп сразу на старте. А покажите такое на нтфс? > И вот неожиданность именно Btrfs всё это знает. И свободное место и > запрашиваемую схему. Это не так. Свободное место - знает. Схему - нет. Даже сейчас используется несколько схем которые не обязаны совпадать. > RAID, сколько subvolums и снепшотов и df и btrfs fi df > выводят информацию по ФАЙЛОВЫМ СИСТЕМАМ а не отдельным файлам. btrfs fi df выводит видение btrfs'ом групп chunk-ов для которых уже что-то где-то когда-то было выделено. А просто df - выводит <нечто>. Просто потому что должен что-то выводить. Я не понимаю какой физический смысл может нести единая цифирь при такой архитектуре. Легаси подходы просто не заточены на ТАКОЙ подход. Еще есть btrfs filesystem show. Он как я понимаю показывает как раз состояние дел по девайсам. Как вы понимаете, на девайсе может и не быть chunks по всей площади, что однако не означает что нельзя создать новый chunk и заюзать его. > Только df выводит сколько место используется и сколько свободно для ФС. Для btrfs он выводит некую сферическую фигню в вакууме, просто потому что там надо что-то вернуть. Физический смысл этой цифири при таком дизайне мне не очевиден. А еще там между прочим есть сжатие, при том заранее неизвестно на сколько сожмется. И референс блоков (некоторые называют это дедупликацией), которые делают понятие свободного места еще более интересной величиной. Например я могу сделать кучу копий файла через reflink. При этом изначально занимаемое место близко к размеру 1 файла, независимо от числа копий (плюс-минус метаданные). А дальше зависит от фактических отличий (некоторые называют это коэффициентом дедупликации). И даже в обычных ФС есть например sparse файлы, где логическое пространство и физически занимаемое место - 2 большие разницы. По поводу чего рассказы о свободном месте и "влезет ли вон тот файл" на самом деле далеки от тривиальных. Особенно для btrfs. > А btrfs fi df выводит такую хрень, как сколько места заюзано по > Data, System, Metadata и не в состоянии сказать, а сколько примерно > ещё свободного места есть в системе. Он выводит состояние по уже занятым областям накопителей которые btrfs "приватизировал" в chunk-и и расписывает какие группы chunk-ов с какой избыточностью вообще в ФС есть. Это полезно для тех кто понимает как работает btrfs-овская аллокация пространства (ну и смесь уровней избыточности). А вы видимо хотите нечто типа btrfs filesystem show... > Конечно, сколько ФС заюзала под свои метаданные мне знать нужней > объема свободного места. Это тоже достаточно актуальные величины для конкретно этого аллокатора. Они позволяют понимать внутреннее состояние аллокатора, чем он по факту оперирует и какое там состояние дел. > именуете "subvolums" (вы неверно приписали это свойство btrfs). Технически, subvolume - всего лишь "еще одна иерархия". С рядом индивидуальных настроек. Оно не имеет ничего общего с блочными разделами и прочим. > И почему то ей доисторического сискола хватает. И она в состоянии вывести > объем свободного места, причем правильно. Потому что там обычый архаичный подход к райдам, не имеющий ничего общего с btrfs. В btrfs все это архитектурно сделано намного интереснее. Откуда и странности с свободным местом. Потому что оно подразумевает произвольную смесь уровеней избыточности. > И судя по вашим утверждениям о RAID на файл вы не особо хорошо знакомы > не с внутренним устройством btrfs, ни с её практическим применением. Скорее слишком много смотрел на ее архитектуру и поэтому грань между тем что оно может архитектурно и тем что уже сделано начала размываться.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	183. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+/–
	Сообщение от Crazy Alex (ok), 22-Дек-14, 10:44
	Всё красиво, а теперь надо, чтобы df выводил одну крайне простую штуку - свободное место в предположении, что никаких красот нет и всё быдет забито одним большим файлом. Если так сделать - это снимет 99% практических проблем. Потому что те, кто будет поьлзоваться вашими волшебными фичами - разберутся, как им там орудовать. А то подавляющее большинство, что не будет - получит понятное предсказуемое поведение. Опять же - задокументировать просто. Что касается меня - то я восемь раз подумаю, прежде чем закладываться на такую навороченную штуку. Когда рейд отдельно - он нормально ложится в голову, обкатан миллион раз на практике и не тащит гору нетривиального кода. А так - теперь понятно, почему ЭТО столько пишут. Надеюсь, до кого-ниббудь всё же дойдёт сделать btrlite - чтобы никаких рейдов в принципе не умела, а вела бы себя просто как приличная ФС - даже если архитектурно может больше, чтобы в коде этого не было - а значит, он был более простым, надёжным и предсказуемым.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	191. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	–1 +/–
	Сообщение от ананим (?), 22-Дек-14, 11:50
	> Всё красиво, а теперь надо... Кому надо, тот пусть и делает > Если так сделать - это снимет 99% практических проблем. Если количество крэзи увеличится на 99%, то мужет ну его нафик так делать. > А то подавляющее большинство Не, точно лучше не надо это делать. Кому "жмёт", пусть лучше чем-то другим пользуется и плачет в других форумах. Вон айзену пусть моск канифолит например по всяким пустякам.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	224. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 24-Дек-14, 00:12
	> - свободное место в предположении, что никаких красот нет и всё > быдет забито одним большим файлом. Так он нечто наподобие и выводит вроде. Только это сферическая цифирь в вакууме. > А то подавляющее большинство, что не будет ...может им проще ext4 поставить будет? Нет фич - нет проблем с ними! :) > - получит понятное предсказуемое поведение. Понятное? Предсказуемое? А что насчет сжатия? Заранее неизвестно насколько сожмется, поэтому то что показали и то что влезло по факту - разные вещи. Или sparse файлов? То что там написано что файл 100500 гигз - не значит что он реально занимает на физике столько. Сумма размеров файлов может люто превышать емкость стоража. А как насчет множественных референсов и CoW относительно этого? В примитивном виде нечто подобное даже в обычной ФС линками делается, при том половина софта которое явно не aware про это - норовит линки разобрать до полноценных копий файлов, со всеми вытекающими по части занимаемого ими места. > Что касается меня - то я восемь раз подумаю, прежде чем закладываться > на такую навороченную штуку. Я предпочитаю здравый смысл. И он говорит мне что штука обещает быть вкусной. Но для сильно ответственных применений я бы пока юзать не стал. Но в перспективе бы с точки зрения администрирования хотелось бы именно что-то такое. Потому что я не считаю хардкорный гемор присущий администрированию райдов чем-то нормальным и правильным. > Когда рейд отдельно - он нормально ложится в голову, В мою голову идея Мэйсона легла весьма нормально. И вообще, такой подход к райдам мне как-то импонирует намного больше. Глюки починят, а вот алгоритмы где сложности перепихнуты с разработчика на админа - так и останутся сложностями админов. > нетривиального кода. А так - теперь понятно, почему ЭТО столько пишут. Да, Мэйсон решил сделать настоящий next gen. Я склонен считать что по многим пунктам это у него получилось. Не везде идеально. Не везде без проблем. Но это новый набор tradeoff-ов и лично мне он вполне симпатичен. > Надеюсь, до кого-ниббудь всё же дойдёт сделать btrlite Пусть кому надо те и делают. ИМХО делать новый дизайн как-то так и потом кивать на архаичные классические райды - это как выкатить из произвоственного корпуса новый блестящий автомобиль. Аэродинамичный. С ксеноном. И долго матюкаться на то что неудобно пристраивать оглобли к привычной кляче.
	Ответить | Правка | К родителю #183 | Наверх | Cообщить модератору

	228. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+/–
	Сообщение от Классический анонимус (?), 24-Дек-14, 10:07
	есть 2 диска, например, на терабайт и 2 терабайта - в обычном случае вы можете из них сделать например зеркало на терабайт С помощью mdadm всю жизнь можно было сделать зеркало 1ТБ + 1ТБ в любом другом виде. Вдобавок на надежных ФС, вылизываемых годами.
	Ответить | Правка | К родителю #139 | Наверх | Cообщить модератору

	233. "Проект CoreOS рассматривает возможность ухода от использован..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 26-Дек-14, 17:59
	> С помощью mdadm всю жизнь можно было сделать зеркало 1ТБ + 1ТБ > в любом другом виде. Вот только проблема в том что все это лоскутное одеяло нарезает админ, а любая реконфигурация - боль. И одномоментная кантовка кучи данных. И да, btrfs нормально сделает зеркало и если есть например 3 диска: один на 2 Тб и 2 на 1Тб. При этом для 2Тб блоков найдутся парные устройства. А админу надо только девайсы добавить и схему хранения выбрать. Дальше голова будет болеть у аллокатора. А у вас - лоскутное одеяло должен кроить сам админ. А чуть новый девайс добавил и прочее - перекройка. > Вдобавок на надежных ФС, вылизываемых годами. Волков бояться - FAT12 FTW. Уж его проверили годами.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема