| 1.1, Pilat (ok), 15:39, 03/09/2008 [ответить]
| +/– |
Вместо того, чтобы замерить время генерации страницы в какой-нибудь CMS, автор придумал искусственные тесты...
| | |
| |
| 2.3, Aleksey (??), 17:11, 03/09/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну если бы "какая-то CMS" могла не обращатся к БД при формировании страниц, то возможно в этом был бы смысл. А так тестирование зависит от большого числа различных параметров.
| | |
| |
| 3.5, Pilat (ok), 17:28, 03/09/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Ну если бы "какая-то CMS" могла не обращатся к БД при формировании
>страниц, то возможно в этом был бы смысл. А так тестирование
>зависит от большого числа различных параметров.
Например, сильно зависит от количества php файлов, очень сильно. А смоделировать такой тест трудно.
Я тестировал на слабой машине (Via Epia, аналог PII или слабее), там эффект от кэширования очень заметен (в Drupal), может быть имеет смысл тестировать на слабой машине с внешней быстрой базой?
| | |
| |
| 4.6, User294 (ok), 16:22, 04/09/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Например, сильно зависит от количества php файлов, очень сильно.
Да, очень понятная мысль.
>Я тестировал на слабой машине (Via Epia, аналог PII или слабее), там
>эффект от кэширования очень заметен (в Drupal),
Логично - если процессор (генерящий страницы) узкое место то его разгрузка (путем кеширования) даст хороший эффект.По-моему это должно быть понятно даже без тестов.
> может быть имеет смысл тестировать на слабой машине с внешней быстрой базой?
А почему именно так?Хотя как 1 из вариантов можно.Но только как один из :).А то хилый сервер для php но крутой для БД - врядли типичный сценарий.
А вмваре вообще отдельная песня.Там все несколько тормозное :) и диски, и проц :) в общем что тест на вмваре показывает - большой вопрос.Возможно что особенности вмвари вообще.
| | |
| |
| 5.8, Pilat (ok), 20:25, 04/09/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>А почему именно так?Хотя как 1 из вариантов можно.Но только как один
Смысл тестов - не получить результаты для конкретных условий, а оценить влияние условий на эффективность кэширования. Тогда для конкретного применения можно будет выбрать нужный метод, и совсем необязательно он будет один для всех случаев.
Кстати, странно что memcached не выиграл по всем пунктам. Он самый из них стандартный.
| | |
|
|
|
|
| 1.2, одмин (?), 16:51, 03/09/2008 [ответить]
| +/– |
мде, сравнили memcached и eAccelerator....
| | |
| 1.4, Аноним (4), 17:25, 03/09/2008 [ответить]
| +/– |
На мой взгляд:
- автор слабоват в выгугливании нужной инфы, при желании не так уж сложно найти то, что он найти толком так и не смог (т.е. разнообразные сравнения акселей такого рода);
- проверка в виртуалке и на каких-то левых синтетических тестах... не хотелось бы употреблять выражения нынешней молодежи, но это именно "ни о чем", а уж фраза "...Тестировать все это на живом сервере я не рискнул и использовал виртуальную машину..." реально убивает;
В итоге - может сойти для получения весьма общего представления о предмете (пыхо-акселераторах, грубо говоря), но никак не более того. Вдобавок тестирование вышло более чем однобоким т.к. задействовали только Апач/2 - а где тесты на первом Apache, где на lighttpd и nginx?..
| | |
| 1.7, RXL (?), 18:13, 04/09/2008 [ответить]
| +/– |
 После, как все проделал и опубликовал статью, тесты тесты нашел. Ничего в них интересного не нашел, т.к. я тестировал _не_работу_скриптов_, а скорость самих кеширующих систем в равных условиях. Совершенно согласен, что в зависимости от условий результат может сильно меняться.
На гуру не претендую - раньше этими системами не пользовался.
О виртуалке: не было у меня под рукой машины, на которой можно было безболезнено провести все эксперименты. Виртуалка тут не сильно хуже - условия все равно для всех систем равные (ну, кроме memcache). Memcache, собственно, включил в тест для сравнения.
| | |
|
