| 1.1, Vitaly_loki (ok), 21:57, 14/07/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
 Отдельно отмечается, что покупка коммерческой лицензии у проекта x264 не освобождает от лицензирования продукта у организации MPEG LA, владеющей патентным пулом на технологии, задействованные в стандарте H.264.
круто, блин
| | |
| |
| 2.41, StrangeAttractor (ok), 10:01, 15/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Могли бы сделать, жизнь коммерческим клиентам бы облегчили. Включили бы в цену, потом сами мпегам отдавали их кусок.
| | |
| |
| 3.44, spanasik (ok), 12:22, 15/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Так там надо договор с мпегла заключать напрямую. Они не являются сублицензорами, лицензируют только свой код.
| | |
|
|
| |
| |
| |
| 4.13, омон (?), 23:23, 14/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
"в тему" только для не слишком умных балаболов.
К твоему сведению, лидер проекта x264 принимает участие в оптимизации гуглового выкидыша. В частности, вносит патчи в ffmpeg/vp8.
Современное поколение разучилось отличать FUD от конструктивной критики.
| | |
| |
| 5.30, Аноним123321 (ok), 01:04, 15/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > К твоему сведению, лидер проекта x264 принимает участие в оптимизации гуглового выкидыша. В частности, вносит патчи в ffmpeg/vp8.
если это правда -- то разумеется ты прав!
> Современное поколение разучилось отличать FUD от конструктивной критики.
а всё потомучто критика от авторов x264 уж слишком была троло-подобной :-) :-D .. особенно когда демонстрировалась "трава" на картинках (которая была неотличима от помех)
, в то время как было явно замечено что x264 *усиливает* помехи, а vp8 *замыливает* детали ..
| | |
|
|
|
| 2.10, User294 (ok), 23:11, 14/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Как-то поздно они спохватились то. А ничего что у гугли и проблем с патентами нет (во всяком случае, наехать будет сильно труднее) и сорцы можно зажимать? В общем странная затея.
| | |
| |
| 3.31, yet another anonim (?), 01:26, 15/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
При чём здесь вообще Гугля? Новость конкретно о x264, затрагивает ffmpeg, но никак ни Гуглю. Просто весь мир подсел на этот H264 и они, в конце то концов, додумались наконец сделать этот шаг. А на вп8 никто так сразу мигом не пересядет. Тут процесс будет долгий, если вообще произойдёт (достижимое качество H264 всё равно выше, и к тому же его поддерживает всевозможнейшее железо, а VP8 было б сейчас лишним грузом - всё равно ещё долго придётся поддерживать все MPEG-1\2\4 стандарты, иначе 99% существующего сейчас в мире видеоконтента просто перестанет проигрываться\ускоряться, а тут ещё один сувать, ещё и не мпег-основанный...)
| | |
| |
| 4.50, User294 (ok), 16:10, 15/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Действительно Гугл сам всех затронул - 500 pound gorilla does not needs buzz ... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 1.3, Аноним (-), 22:21, 14/07/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> или если программа является серверным продуктом, используемым для обеспечения сервисов
Вообще-то, в этом случае серверный продукт должен быть под GPL (не AGPL).
| | |
| |
| |
| 3.11, Имя123321 (?), 23:12, 14/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
тоесть -- не! :DDDDD ... фразу "это верно!" я наверно написал совсем не в тему...
...потому как совсем не верно! :DDDD
(извеняюсь перед всеми вами!)
ну вы поняли, исходя из того что написал выше:
тоесть что -- GPLv3 сводобно переходит в AGPLv3 (и это прописанно в пункте 13 http://www.gnu.org/licenses/gpl.txt )
| | |
| |
| 4.39, Kim (?), 08:57, 15/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> тоесть что -- GPLv3 сводобно переходит в AGPLv3 (и это прописанно в пункте 13 http://www.gnu.org/licenses/gpl.txt )
Там не прописана возможность изменить лицензию на код с GPLv3 на AGPLv3. Там предписано, что в случае совместного использования с AGPLv3 на код налагаются дополнительные ограничения из AGPLv3. Таким образом получается продукт с двумя лицензиями, взаимодействие которых оговорено, но, после получения кода данного комбинированного продукта и отказа от AGPLv3 кода в его составе, ограничения вносимые AGPLv3 действовать перестают.
| | |
|
|
| 2.12, rm_ (ok), 23:14, 14/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >> или если программа является серверным продуктом, используемым для обеспечения сервисов
>
>Вообще-то, в этом случае серверный продукт должен быть под GPL (не AGPL).
>
А я вот не понял, к чему это написано, может вы неправильно прочли новость?
x264 - как раз и есть _не_ AGPL, поэтому в случае "веб-сервиса" его можно использовать не приобретая дополнительно коммерческую лицензию:
> Получение коммерческой лицензии не требуется <...> если программа является серверным продуктом, используемым для обеспечения работы сервисов (GPL-вариант x264 уже успешно используется в Google, Facebook, Avail Media, Vudu, Hulu). | | |
| |
| 3.18, Аноним123321 (ok), 23:54, 14/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А я вот не понял, к чему это написано, ...
как я понял товаришь [Аноним, 22:21] просто навсего спутал данную (сабживую) ситуацию с друго ситуацией:
...вот например если БЫ(!) x264 распространялась БЫ(!) строго под лицензией GPLv2 (но не GPLv3) -- то тогдабы x264 можно было использовать "для обеспечения работы сервисов", но только НЕ(!) в случае лицензии AGPL для серверного ПО
...так как это заставило бы опубликовать весь код сервесного ПО! (что не требуется для лицензий отличных от AGPL)
, и это привело БЫ к конфликту двух лицензий...
(при отсутствии же необходимости публиковать какойлибо-код сервисного продукта -- конфликтов лицензий быть не может... даже если GPL-код линкуется с проприетарным кодом . что вполне возможно для ситуации с проприетарнам сервисным ПО + GPL-ным кодом x264)
____________________
...но так как код x264 распространяется [тоже и] под GPLv3 ... то никаких проблемм с ДАЖЕ с AGPL-на-стороне-сервиса -- не будет
| | |
| |
| 4.19, rm_ (ok), 00:02, 15/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
> , и это привело БЫ к конфликту двух лицензий...
>
>(при отсутствии же необходимости публиковать какойлибо-код сервисного продукта -- конфликтов лицензий быть
>не может... даже если GPL-код линкуется с проприетарным кодом . что
>вполне возможно для ситуации с проприетарнам сервисным ПО + GPL-ным кодом
>x264)
>
>____________________
>...но так как код x264 распространяется [тоже и] под GPLv3 ... то
>никаких проблемм с ДАЖЕ с AGPL-на-стороне-сервиса -- не будет
Охохо... отвечу кратко. Нет, Вы не правы. :D
| | |
| |
| 5.20, Аноним123321 (ok), 00:06, 15/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> отвечу кратко.
ну если не хотите отвечать НЕ кратко.. то процетируйте хотябы пожалуйста строчку где я неправ... (яже тоже человек и какбы учусь на своих ошибках) :-)
| | |
| |
| 6.22, rm_ (ok), 00:21, 15/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> отвечу кратко.
>
>ну если не хотите отвечать НЕ кратко.. то процетируйте хотябы пожалуйста строчку
>где я неправ... (яже тоже человек и какбы учусь на своих
>ошибках) :-)
Давайте лучше другой пример предложу.
Представьте, у меня есть некоторый полностью проприетарный веб-сервис. И я решаю взять исходники x264 и на базе них сделать встраиваемый модуль к этому сервису. Исходники этого модуля и сам модуль никому не давать вообще, ни в каком виде. Только на своём сервере запустить его, и предоставлять услугу по перекодировке загружаемых пользователями видеофайлов.
Если x264 под GPL (любой версии!), я МОГУ это сделать. Если под AGPL - не могу (нужно будет публиковать не просто код модуля, но и код всего сервиса).
| | |
| |
| 7.26, Аноним123321 (ok), 00:29, 15/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
может просто я както неправильно (сложно) выразился -- но то что вы сказали я это и имел ввиду... :-)
...в случае с AGPL вы конешно (включительно ко всему) -- правы... но я (и учасник дискусии [Аноним, 22:21]) ещё и рассмотрел случай когда под AGPL не x264 а само сервисное ПО
| | |
| 7.27, Аноним123321 (ok), 00:31, 15/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
участник дискусии [Аноним, 22:21] сказал что если сервисное ПО выполненно под лицензией AGPL, то значит использовать x264 оно не имет право...
..ну а я сказал что имеет
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.6, guest (??), 22:56, 14/07/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– | |
> Отдельно отмечается, что покупка коммерческой лицензии у проекта x264 не освобождает от лицензирования продукта у организации MPEG LA, владеющей патентным пулом на технологии, задействованные в стандарте H.264.
А пофигу. У нас эти патенты не работают, да и вообще редкий отечественный продукт попадет на американский рынок.
| | |
| |
| 2.8, rm_ (ok), 23:03, 14/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
>> Отдельно отмечается, что покупка коммерческой лицензии у проекта x264 не освобождает от лицензирования продукта у организации MPEG LA, владеющей патентным пулом на технологии, задействованные в стандарте H.264.
>
>А пофигу. У нас эти патенты не работают, да и вообще редкий
>отечественный продукт попадет на американский рынок.
Ну мы вроде бы и не гетто вроде Северной Кореи, и вообще, сегодня все продукты разрабатываются и используются всем миром. Поэтому СШАшечные патенты и тормозят прогресс не только у них, но и вообще везде.
| | |
| |
| 3.29, anonymous (??), 01:02, 15/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>Ну мы вроде бы и не гетто вроде Северной Кореи
Так вот откуда это слово прявилось, "гетто". А мы то по дурости про негров в свобоодной Америке думали ...
>и вообще, сегодня все продукты разрабатываются и используются всем миром
Превосходно, то есть мировое космополитическое счастье давно наступило? Щас метнусь зарегистрирую 2 фирмочки по производству микропроцессоров по 0.4 мкм ну и до кучи выпущу ряд мобильных телефонов. Это все ведь давно разработано "всем миром", почему мне нельзя ?
Северная корея, блин.
| | |
|
|
| 1.14, Аноним (-), 23:30, 14/07/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –6 +/– |
>в случае любых модификаций, коммерческие пользователи обязаны возвращать
>улучшения обратно в родительский проект.
пусть сразу пишут что бы не нужно было улучшать
а то что не возьмешь опенсорсовое - все нужно доводить до ума
| | |
| |
| 2.17, QuAzI (??), 23:48, 14/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
Крылья за спиной у тебя не растут часом? Или родители не сделали тебя таким сразу хорошим? Могли бы хотябы мозгов не жалеть.
| | |
| 2.37, yet another anonim (?), 02:10, 15/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
x264 - это не просто открытая реализация H264, но также:
* самая качественная
("x264 has won awards in the following codec comparisons:
* Doom9's 2005 codec shoot-out[1]
* Third Annual MSU MPEG-4 AVC/H.264 Video Codec Comparison, 2006[2]
* Fourth Annual MSU MPEG-4 AVC/H.264 Video Codec Comparison, 2007[3]
* Fifth Annual MSU MPEG-4 AVC/H.264 Video Codec Comparison, 2009[4]
* Sixth Annual MSU MPEG-4 AVC/H.264 Video Codec Comparison, 2010");
* наиболее архитектурно-поддерживающая
("x264 has SIMD acceleration on x86, PowerPC (using AltiVec), and ARMv7 (using NEON) platforms.");
* самая полная и допиленная
("As of August 2008, x264 implements more features than any other H.264 encoder", "In April 2010, the x264 project announced full Blu-ray compliant video encoding capability making x264 the first Blu-ray compliant free software H.264 encoder.")
реализация H264 кодека ВООБЩЕ.
http://en.wikipedia.org/wiki/X264
| | |
|
| 1.15, Zenitur (?), 23:32, 14/07/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Длинный текст новости говорит только то, что у кодека теперь двойная лицензия?
| | |
| 1.21, dimqua (ok), 00:07, 15/07/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
 Всё правильно сделали, имхо. Давно пора бабло стричь на проприетарщиках, а не уподобляться бздунам.
| | |
| |
| 2.25, devcoder (ok), 00:26, 15/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 > Всё правильно сделали, имхо. Давно пора бабло стричь на проприетарщиках, а не уподобляться бздунам.
Неправильно сделали,
рубить бабло разумно и эффективно с тех кто это бабло имеет
и привыкло много тратить и много зарабатывать,
т.е. с рекламы на соц. сервисах, а не с мелочёвки-разработчиков стричь.
| | |
| |
| 3.28, Аноним123321 (ok), 00:51, 15/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> рубить бабло разумно и эффективно с тех кто это бабло имеет
ну вообщето -- предоставляя коммерческую лицензию (помимо GNU_GPL) -- разработчики x264 предоставляют этим вашим "мелочёвкам-разработчикам" -- дополнительную ВОЗМОЖНОСТЬ
эти же самые мелч-разработчики могут бесплатно использовтаь GNU_GPL (для своих открытых коммерческих проектов) , никто их насильно не вынуждает заниматься "продажей проприетарного воздуха конечным потребителям"
| | |
| |
| 4.32, yet another anonim (?), 01:34, 15/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
+ и +. Они отнюдь не ущемили никого, они лишь добавили к возможности открыто коммерчески использовать кодек возможность его использовать закрыто. Вот и всё, все сыты и рады.
| | |
|
| 3.35, yet another anonim (?), 01:46, 15/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Всё правильно сделали, имхо. Давно пора бабло стричь на проприетарщиках, а не уподобляться бздунам.
>
>Неправильно сделали,
>рубить бабло разумно и эффективно с тех кто это бабло имеет
>и привыкло много тратить и много зарабатывать,
>т.е. с рекламы на соц. сервисах, а не с мелочёвки-разработчиков стричь.
>
>
Объясните не понимающим: как заставить платить за использование кодека, которым вообщем-то не пользуются (я к тому, что реклама - на флеш, при чём реализации там, как правило, абобовские и прочьи проприетарьи, а голое видео, тем более жатое х264, - редкость, там обычно и векторная графика, и захват-изменение курсора, эффекты, переключения...) С другой стороны поясните, как бы вы это додумались практически реализовать? Ну как?
| | |
| 3.36, yet another anonim (?), 01:51, 15/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>> Всё правильно сделали, имхо. Давно пора бабло стричь на проприетарщиках, а не уподобляться бздунам.
>
>Неправильно сделали,
>рубить бабло разумно и эффективно с тех кто это бабло имеет
>и привыкло много тратить и много зарабатывать,
>т.е. с рекламы на соц. сервисах, а не с мелочёвки-разработчиков стричь.
>
>
Та и вообще, уж кому-кому, но рекламщикам 100 раз чхать хотелось на те улучшения качества, что может дать х264 по сравнению с другими - им главное, чтоб тупо полегче, побольше и побыстрее всего этого добра налепить было можно. А уж о цене так они и вовсе думать не привыкли - лучше уж сэкономят на качестве услуг\продуктов своей фирмы, нежели на любимой рекламе и маркетинге!
| | |
|
| 2.34, yet another anonim (?), 01:40, 15/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>Всё правильно сделали, имхо. Давно пора бабло стричь на проприетарщиках, а не
>уподобляться бздунам.
Однако, от вас я ожидал другого высказывания - мол "сами как проприетарщики чёртовы становитесь, пользуетесь их грязными методами" и в таком стиле...) Получается, что вы просто тупо заняли эту сторону лагеря, без особых раздумий и поиска смысла))
Шаг этот, однако не просто правильный, он давно был нужен!
| | |
| |
| 3.45, dimqua (ok), 12:23, 15/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Странное предположение. Я же не против бизнеса. Если вы о том, что код отдают в руки проприетарщиков, то это плохо,когда это делается бесплатно, то есть получается "помощь врагам". А, в данном случае, получается - бизнес и ничего более.
| | |
|
|
| 1.40, Kim (?), 09:05, 15/07/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Проект x264 требует передачи всех прав на код проекту, когда ты присылаешь патчи? Если не требует, то они не имеют права, без задокументированного согласия всех разработчиков, менять лицензию на код.
| | |
| |
| 2.48, Filosof (ok), 12:45, 15/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Проект x264 требует передачи всех прав на код проекту, когда ты присылаешь
>патчи? Если не требует, то они не имеют права, без задокументированного
>согласия всех разработчиков, менять лицензию на код.
Лицензия не сменена, а дополнена. При чём таким образом, что ничего не мешает иметь доступ к присланным патчам и никому не даёт право на их основании что-либо делать(переделывать сами патчи).
| | |
| |
| 3.49, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 13:35, 15/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >>Проект x264 требует передачи всех прав на код проекту, когда ты присылаешь
>>патчи? Если не требует, то они не имеют права, без задокументированного
>>согласия всех разработчиков, менять лицензию на код.
>
>Лицензия не сменена, а дополнена. При чём таким образом, что ничего не
>мешает иметь доступ к присланным патчам и никому не даёт право
>на их основании что-либо делать(переделывать сами патчи).
Лицензию (определяет, выдаёт) автор. Без прямого разрешения автора под другой лицензией код выпустить нельзя.
| | |
| |
| 4.51, Filosof (ok), 00:40, 16/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>>Проект x264 требует передачи всех прав на код проекту, когда ты присылаешь
>>>патчи? Если не требует, то они не имеют права, без задокументированного
>>>согласия всех разработчиков, менять лицензию на код.
>>
>>Лицензия не сменена, а дополнена. При чём таким образом, что ничего не
>>мешает иметь доступ к присланным патчам и никому не даёт право
>>на их основании что-либо делать(переделывать сами патчи).
>
>Лицензию (определяет, выдаёт) автор. Без прямого разрешения автора под другой лицензией код
>выпустить нельзя.
тут мы выходим на тонкий лёд. С моей точки зрения, использование ЛЖПЛ не противоречит тем условиям, на которых передовался коммит. С другой стороны действительно могут появится протесты. Я предпочту посмотреть, как эту проблемму решит х264. Или уже решил, тогда интересно посмотреть каким путём.
| | |
| |
| 5.52, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 01:48, 16/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
>>>мешает иметь доступ к присланным патчам и никому не даёт право
>>>на их основании что-либо делать(переделывать сами патчи).
>>
>>Лицензию (определяет, выдаёт) автор. Без прямого разрешения автора под другой лицензией код
>>выпустить нельзя.
>
>тут мы выходим на тонкий лёд. С моей точки зрения, использование ЛЖПЛ
>не противоречит тем условиям, на которых передовался коммит. С другой стороны
>действительно могут появится протесты. Я предпочту посмотреть, как эту проблемму решит
>х264. Или уже решил, тогда интересно посмотреть каким путём.
Право на выдачу лицензий имеет изначально только автор кода. Если тот, кто написал код, передал все права проекту x264, или хотя бы разрешил распространять под любой удобной лицензией, - то тогда да, они могут выпускать код под любой лицензией. Если не передал и не разрешил — то проекту нужно было бы получать у создателя отдельное разрешение.
| | |
|
|
|
|
| 1.42, Аноним (42), 10:38, 15/07/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 >Получение коммерческой лицензии не требуется если основная программа, в которой >планируется использовать x264, поставляется под совместимой с GPL лицензией
Почему же тогда мозилла не включает данный кодек в свой браузер?
| | |
| |
| 2.43, Антон (??), 11:27, 15/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Почему же тогда мозилла не включает данный кодек в свой браузер?
Потому что x264 - это кодировщик потоков, зачем вам в браузере кодировать видео ? А свободный декодер добавить мешают патенты MPEG LA.
| | |
|
|
