|
| 1.2, ideafix (?), 13:21, 04/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 И зачем вообще оставлять право коментирования к таким новостям? Ведь о покойниках или хорошо или ничего.
| | |
| |
| 2.18, szh (ok), 15:03, 04/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > Ведь о покойниках или хорошо или ничего.
Приравнять физическое и юридическое лицо это уже бред.
| | |
| 2.27, Эргил Осин (?), 20:59, 04/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Что, правда о покойниках "хорошо или ничего"?
Ну тогда вперед редактировать учебники истории, напишите там хорошего о Гитлере.
| | |
| |
| 3.36, fr0ster (ok), 15:06, 11/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Что, правда о покойниках "хорошо или ничего"?
> Ну тогда вперед редактировать учебники истории, напишите там хорошего о Гитлере.
Как ни странно и о Гитлере хорошее говорят. Кто не особо в теме, восхищается качеством дорог построенных в его времена.
| | |
|
|
| 1.3, angel_il (ok), 13:28, 04/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 >что как минимум в 2004 году компания SCO прекрасно знала о том, что для их претензий в нарушении авторского права нет никаких оснований и намеренно "похоронила" улики.
вот зачем передёргивать непонятно, для желтизны? отсутствие результатов полученных от программы CodeMatch говорит только о том что эта программа их не нашла, не более.. т.е. то что вы не видите суслика еще не говорит о его отсутствии.
| | |
| |
| 2.6, fr0ster (ok), 13:31, 04/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +7 +/– |
>>что как минимум в 2004 году компания SCO прекрасно знала о том, что для их претензий в нарушении авторского права нет никаких оснований и намеренно "похоронила" улики.
> вот зачем передёргивать непонятно, для желтизны? отсутствие результатов полученных от
> программы CodeMatch говорит только о том что эта программа их
> не нашла, не более.. т.е. то что вы не видите суслика
> еще не говорит о его отсутствии.
В юриспруденции этот принцип не катит. Не видите суслика, но считаете, что он есть? Докажите его существование. Иначе суслика нет, а вы просто основали новую религию Верующих в Суслика.
| | |
| |
| 3.9, pavlinux (ok), 13:53, 04/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Но оба утверждения не противоречат тому, что Суслики вообще есть! :)
| | |
| |
| 4.10, fr0ster (ok), 13:58, 04/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Но оба утверждения не противоречат тому, что Суслики вообще есть! :)
Вот только юрЫспрунции это монопенисуально. :)
| | |
| |
| 5.11, pavlinux (ok), 14:03, 04/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну как, от этого можно построить нападение от обратного -
Суслики существуют. Есть поле. Есть трава. Во большинстве случаев на такой местности водятся суслики. С большой вероятностью и тут есть суслики.
Это как и доказательство убийства без найденого тела в деле Ганса Рейзра. :)
Он признался, бабы нет - следовательно она убита.
| | |
| |
| 6.13, fr0ster (ok), 14:14, 04/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Ну как, от этого можно построить нападение от обратного -
> Суслики существуют. Есть поле. Есть трава. Во большинстве случаев на такой местности
> водятся суслики. С большой вероятностью и тут есть суслики.
Нет мотива существования суслика.
> Это как и доказательство убийства без найденого тела в деле Ганса Рейзра.
> :)
> Он признался, бабы нет - следовательно она убита.
Нет признания неведомой зверушки о том. что он является сусликом с 1977 года :)
| | |
| 6.21, Аноним (-), 16:43, 04/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Когда теория вероятности как дисциплина еще только зарождалась, людям от неё повально снесло крышу и они пытались применять её даже там, где этого делать нельзя - например, в судовом деле. Сейчас - перестали, и это хорошо. Ведь, как-никак, вероятность - это вероятность, а не свершившийся факт.
| | |
| 6.29, 88 (??), 12:43, 06/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В суде не существуют "доказательства от обратного"
Хотите выиграть? Доказывайте, что существуют: трава, поле, суслик.
Все остальное Ваше измышления.
| | |
| |
| 7.33, pavlinux (ok), 20:49, 06/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> В суде не существуют "доказательства от обратного"
> Хотите выиграть? Доказывайте, что существуют: трава, поле, суслик.
Хватит того факта, что на этом поле вообще водятся суслики.
| | |
| |
| 8.34, 88 (??), 23:32, 06/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Не факта , а доказательств Для суда Ваш факт - ничто Суду предъявляются Док... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| 4.19, Mikula (?), 15:20, 04/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>оба утверждения не противоречат тому, что Суслики вообще есть! :)
Существование сусликов общепризнанный ФАКТ. Осталось только ДОКАЗАТЬ наличие суслика в конкретное время и в конкретном месте. А его там не нашли. И это тоже ФАКТ.
| | |
|
|
| 2.20, Andrew Kolchoogin (?), 16:29, 04/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> т.е. то что вы не видите суслика еще не говорит о его отсутствии.
А то, что вы не видите Невидимого Розового Единорога, тоже не говорит о его отсутствии?
В юриспруденции, как и в науке, существует принцип презумпции невиновности (научн. бремени доказательства) -- если что-то неочевидно, значит, этого _нет_. Если вы утверждаете, что что-то _есть_ -- бремя доказательства лежит на вас.
| | |
| |
| 3.30, 88 (??), 12:50, 06/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
"Презумпция невиновности" существует ТОЛЬКО в Уголовном Кодексе.
В Гражданском она отсутствует (нету её там).
| | |
|
| 2.25, User294 (ok), 20:23, 04/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > отсутствие результатов полученных от программы CodeMatch
> говорит только о том что эта программа их не нашла, не более..
Угу. А можно еще вас в тюрьму посадить. Нож на кухне есть? Есть! А то что на нем пятен крови нет и не было - вот вы и доказывайте как хотите, а криминалисты тем временем с удовольствием отдохнут лишний раз. Это так, если распостранить ту же логику судебной практике на УК и все такое :)
| | |
| |
| 3.31, 88 (??), 12:54, 06/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В Уголовном Кодексе существует "Презумпция невиновности". В Вашем случае криминалисты обязаны доказать Вашу вину.
В Гражданском "Презумпция невиновности" отсутствует (нету её там).
Старайтесь различать Гражданский кодекс и Уголовный (это всё таки разные вещи, а то у Вас бред получается).
| | |
| 3.32, 88 (??), 13:04, 06/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Прошу прощения - похоже я не до конца понял Вашу фразу.
Просто очень много безграмотных измышлений по поводу юридических вещей на опеннете.
Пора в школе вводить начала юридической грамотности, а то уж совсем иногда бред пишут.
| | |
|
|
| 1.7, Карбофос (ok), 13:37, 04/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
 ч.т.д.
в принципе, ничего другого можно было не ожидать после демонстрации якобы украденого кода функции malloc()
| | |
| |
| 2.15, yaa (?), 14:30, 04/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
ну да
еще смешнее читать такие чтива
когда в доказательсва показываются исходные коды функций strcpy strlen etc
смех да и только
маразм скоро дойдет то дотого
что судится будут за количество пробелов
| | |
| 2.26, User294 (ok), 20:24, 04/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> кода функции malloc()
И вообще, вы тут все main() используете! Все, копирайт беззазренно попран - имя функции совпадает же, так что вы все резко попали на бабки :)
| | |
| |
| 3.28, Карбофос (ok), 00:09, 05/03/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
это будет не очень наваристо, т.к. main() там только один раз на программу. гораздо круче for, while и прочее
| | |
|
|
| 1.14, pavlinux (ok), 14:29, 04/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Кстати. В курсе что SCO продала весь бизнес связанный с UNIX?!
http://www.groklaw.net/article.php?story=20110204154544820
UnXis Group Acquires SCO
Salt Lake City, Utah, USA
UnXis Inc. announced today that it has been selected as the buyer for the
software product business of The SCO Group Inc. (Pink Sheets: SCOXQ)
www.sco.com the leading provider of UNIX® software technology. On
February 16, 2011 the sale will be submitted for approval to the Bankruptcy
Court where SCO’s chapter 11 case is pending.
...
| | |
| 1.24, User294 (ok), 20:17, 04/03/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
> аргументация сведена к совпадению имен переменных,
Они б еще придрались к тому что слова те же используются :). Пусть скоты не юзают main() в сях, раз такие умные, а также стандартные типы :)
| | |
|
