| 1.1, A.Stahl (ok), 11:00, 20/12/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↓] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +1 +/– |
 Ура, здравый смысл восторжествовал!
Пусть пилят и пилят свою лучшую файловую систему с деревьями, обмазанными маслом:) Файловая система не пасьянс -- тут несколько более высокие требования к стабильности.
| | |
| |
| |
| 3.111, Аноним (-), 13:28, 21/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| –2 +/– |
> Можно подумать что это не штатная ситуация. Это нормально. И это уж
> никак не повод рассыпаться.
Так обычно и не рассыпается. Но может потребоваться костыль в виде ребаланса.
| | |
|
| |
| 3.56, Аноним (-), 22:47, 20/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +7 +/– |
> условия правда больше не боевые, а домашние, зато полет вроде у всех
> нормальный в отличие от
Правда условия тепличные, типа записи мегабайта в год...
| | |
|
| 2.11, Александр Патраков (?), 12:30, 20/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [↑] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +4 +/– | |
> Никакие ухищрения с ФС не помогут, если юзер допускает заполнение диска на 100%, и не заменят регулярный бэкап.
Чтобы юзер не допускал заполнение диска на 100%, нужно, чтобы системный вызов statfs (используемый командой df и всеми существующими решениями для мониторинга в искоробочной конфигурации) не врал. А вся претензия тут именно в том, что он врет, и вместо его починки предлагается гонять какой-то нестандартный btrfs-специфичный.
| | |
| |
| 3.57, Аноним (-), 22:50, 20/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +1 +/– | |
> искоробочной конфигурации) не врал. А вся претензия тут именно в том, что он врет,
Он не врет. Просто btrfs может на ходу кроить произвольные уровни RAID и ответ на вопрос "сколько места?" зависит от "в каком RAID будете сохранять?".
| | |
| |
| |
| 5.79, Аноним (-), 00:26, 21/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +3 +/– | |
> Это какие? RAID-0 (который RAID'ом называется чисто условно) и RAID-1 разве что.
Теоретически - любые, которые набор девайсов позволяет. Есть девайсы и свободное место на них. Если надо зеркало - значит пишем на 2 девайса (свободного места на них станет меньше). Если stripe - аналогично.
Практически есть "no raid", RAID0, RAID1, а в экспериментальном виде RAID5/6. Кстати в 3.19 рекавери с райдов 5/6 улучшили и оно приближается к продакшновому состоянию. Если уж на то пошло. А покажи мне еще ФС где можно разные уровни райдов на одном и том же наборе девайсов? Как ты понимаешь, совсем не факт что все данные имеют одинаковую ценность. Поэтому какая нибудь шара с видео с корпоратива - одно, а рабочие документы - другое. И логично их хранить с разными уровнями райда.
| | |
| |
| |
| 7.135, Аноним (-), 17:33, 21/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +1 +/– | |
> LVM в AIX давно это умеет. Лет 20, наверное...
Что, оно прямо так уж пофайлово может принимать решения? Дескать, вон тот файл мы как RAID-1 запишем, а этот как RAID-5? Если да - ну я рад за ибмщиков, здорово обогнавших остальных. Но боюсь что мне aix - ни в п...у, ни в красну армию.
| | |
|
| 6.121, Куяврег (?), 15:48, 21/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [↑] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| –1 +/– |
> Кстати в 3.19 рекавери с райдов 5/6 улучшили и оно приближается к
> продакшновому состоянию.
> рекавери
> продакшновому состоянию
рекавери приближается к продакшновому состоянию?
| | |
| |
| 7.134, Аноним (-), 17:30, 21/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +/– | |
> рекавери приближается к продакшновому состоянию?
Для RAID5/6, поддержка которых как известно была заявлена экспериментальной фичой. Собственно оно экспериментальное в том числе и потому что там не было кода который бы делал рекавери порушеных данных по избыточным данным райдов 5/6. В 3.19 судя по коммитам за это дело взялись и этот код появляется. Обычная сборка автомобиля во время гонки, которой так славится опенсорс :).
| | |
|
| 6.227, Классический анонимус (?), 09:35, 24/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +/– | |
"А покажи мне еще ФС где можно разные уровни райдов на одном и том же наборе девайсов"
А зачем это всё в одну ФС утрамбовывать? Уже много лет доступен вариант с mdadm и часть HDD добавляешь в RAID0, другую часть в RAID1. То что можно отформатировать в разные ФС - это бонус, а не недостаток.
| | |
| |
| 7.232, Аноним (-), 17:44, 26/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +/– |
> А зачем это всё в одну ФС утрамбовывать? Уже много лет доступен
> вариант с mdadm и часть HDD добавляешь в RAID0, другую часть
> в RAID1. То что можно отформатировать в разные ФС - это
> бонус, а не недостаток.
В случае btrfs по задумке райды могут сосуществовать и возможно их перегонять 1 в другой. Постепенно. Это пока в зачаточном состоянии, но на уровне архитектуры - заложено. И возможность гибко прогибать уровни райда под текущие нужды, без огромных перетрясок - это фича. А какая-то там возможность откусить кусок - заявка на головную боль, ибо потом это на ходу переконфигурировать - сплошной гемор. Надо решения на столетия вперед принимать.
| | |
|
|
|
| |
| 5.87, Аноним (-), 02:14, 21/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +1 +/– |
> Он врет. Уровни RAID никак не связаны с числом байт которые в
> данный момент времени система может не использует.
Можно сколько угодно выводить количество байт, которые система не использует - эта характеристика бесполезна при определении возможности заполнения устройства, а значит, в вашей терминологии, является враньем.
Дано: два винта по 1000Гб в одном пуле btrfs. На каждом из них занято по 990Гб. Не используется, таким образом, 20Гб.
Вы хотите узнать, достаточно ли на них места для записи 15Гб файла. Если вы будете записывать его в режиме stripe, потратится 15Гб. В режиме mirror - 30Гб.
Помогли, сынку, тебе твои поляки?
| | |
| |
| 6.93, Аноним (-), 04:35, 21/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +/– | |
> Помогли, сынку, тебе твои поляки?
Вот этот момент замшелые мамонты никак понять не могут :). А тем временем иметь возможность менять уровни райда и назначать разным данным разные уровни и все это на лету и без многотерабайтных перетрясок - более чем.
А так ждем когда эти ретарды заметят у себя в системе оверкоммит и возмутятся тем что программам вывешивается больше адресов чем в системе есть памяти.
| | |
| 6.117, Аноним (-), 15:01, 21/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [↑] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +/– | |
> Можно сколько угодно выводить количество байт, которые система не использует - эта характеристика бесполезна при определении возможности заполнения устройства, а значит, в вашей терминологии, является враньем.
Ну-ну. И какое отношение число байт которые можно записать в файловую систему имеет к числу байт которые система не использует на устройстве?
Или может вы хотите сказать, что в рамках ОДНОЙ файловой системы Btrfs один файл может записать как RAID0 а второй как RAID10?
И я не хочу узнать достаточно ли места для 15Гб файла. Я хочу что бы Btrfs как xfs/ext*/ufs*/ntfs/fat*(!) когда осталось на доступных устройствах осталось 0 байт продолжала нормально работать на чтение. Увы, но самая прогрессивная ФС современности почему то в этом уступает даже fat16.
| | |
| |
| 7.164, Аноним (-), 02:04, 22/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +/– |
> Или может вы хотите сказать, что в рамках ОДНОЙ файловой системы Btrfs
> один файл может записать как RAID0 а второй как RAID10?
Именно - оно спроектировано так, что технически при создании файла можно заказать ему любой поддерживаемый ФС уровень райда. Далее если на достаточном кол-ве девайсов есть достаточно места, файл будет записан с именно такой схемой размещения. Реально пока есть не все уровни райда, а утиля умеет конфигурирование по субволумам. Что тоже довольно неплохо - каждый сабволум может иметь свой уровень RAID и они все используют один и тот же пул девайсов и спободного места на них, что как бы намекает.
> осталось 0 байт продолжала нормально работать на чтение.
Так она при этом нормально работает на чтение?
| | |
|
| 6.159, YetAnotherOnanym (ok), 23:23, 21/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +/– |
 > Вы хотите узнать, достаточно ли на них места для записи 15Гб файла
Кто Вам сказал такую глупость? Я хочу, чтобы, когда у меня возникнет потребность записать файл 15ГБ, я мог его просто взять и записать, не задумываясь о том, сколько туда ещё можно записать. Для этого я хочу знать, когда надо начинать освобождать место.
И вообще, если задаётся вопрос "сколько свободного места" то надо отвечать именно на этот вопрос, а не подменять его вопросом "сколько ещё можно записать".
| | |
| |
| 7.165, Аноним (-), 02:06, 22/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +/– |
> И вообще, если задаётся вопрос "сколько свободного места" то надо отвечать именно
> на этот вопрос, а не подменять его вопросом "сколько ещё можно записать".
Полный ответ на этот вопрос содержит список девайсов и список места на них. Это делается командой btrfs filesystem df или соответствующими вызовами. Видя эту информацию уже можно делать некие выводы по части влезет ли такой-то файл с такой-то запрошенной схемой размещения. Но это далеко от архаичного простого сискола.
| | |
|
|
| 5.95, Аноним (-), 04:47, 21/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +/– |
> Уровни RAID никак не связаны с числом байт которые в
> данный момент времени система может не использует.
Вот только если я записываю 100500 байтов как RAID0 - это один случай. А как RAID1 - другой.
А ответ на вопрос "получится ли записать 100500 байтов с такой-то схемой хранения?" зависит от конкретики в плане девайсов и свободного места на них. И это не ограничивается 1 примитивным сисколом.
| | |
| |
| |
| 7.122, Куяврег (?), 15:52, 21/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +/– | |
> Я может чего не знаю, но одна ФС - одна схема RAID.
Тут профессионалы продакшенов. У них на каждом из стапятисот серверов свой уникальный ни с чем несравнимый компот. И им нормально не знать что, где, чего и сколько.
| | |
|
|
|
|
|
| 2.23, онаним (?), 15:43, 20/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +/– | |
>если юзер допускает заполнение диска на 100%
Если мне не изменяет память, то в btrfs как-раз другая ситуация. Речи о полной забивке диска речи не идет, более того - даже невозможно предсказать количество реально свободного места из-за не вполне адекватного разрастания метаданных (при некоторых видах нагрузки). Поправьте, если проблема уже не актуальна, или где наврал.
| | |
| |
| |
| 4.86, Аноним (-), 02:06, 21/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +/– |
Это и есть UNIX way: вместо одного самосвала, используется тысяча человек на мопедах (а лучше - самокатах).
В результате, резко возрастает надежность - поломка отдельного мопеда слабо влияет на работоспособность системы. Ну а что не оптимально немного - так пусть за оптимальностью и быстротой всякие поттеринги гоняются, раз оно им так надо.
| | |
|
|
|
| 1.4, Спокойный Аноним (?), 11:11, 20/12/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↓] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| –2 +/– | |
Хм, ведь вменяемые люди ещё 4 года назад выяснили (или, как я, безоговорочно поверили специалистам, например Э.Шишкину), что btrfs архитектурно ущербен. Однако ребята из СoreOS зная, что Btrfs сомнительная поделка, заставляли своих клиентов им пользоваться. Или не знали? Тогда вообще возникает вопрос об их профпригодности и доверию к СoreOS.
| | |
| |
| |
| |
| |
| |
| 6.25, EHLO (?), 15:53, 20/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +4 +/– | |
> Покажите стабильно работающий аналог в Linux.BTRFS ведь совсем не торт :)
Если сравнивать только с ZFS, то Btrfs торт.
Но так как в Линуксе выбор несколько шире, можно подобрать более подходящий инструмент.
| | |
| |
| 7.34, Аноним (-), 18:56, 20/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [↑] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +/– | |
Назовите хоть 10 функций btrfs которых нет в zfs :)
P.S. zfs отлично работает в продакшн в разных ОС, а btrfs пока еще пытается избавится от детских болезней при работе только в одной ОС :)
| | |
| 7.43, anonimouse (?), 20:10, 20/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| –3 +/– | |
>Если сравнивать только с ZFS, то Btrfs торт.
бтрку хоть с чем сравнивай - все одно эпическое она *вно. В чём центосовцы _прямо_ и пишут, мол поддались пиз****лам с форумов - перешли, теперь вылим с неё быстрее собственного визга :)
Ну а по делу ZFS - хорошая СХД, но на песюг - овекилл.
Ранше, давным давно в Линуксе была JFS которая служила верой и правдой, за ~7 лет жёсткой 24х7 експлуатации в продакшене с ней небыло проблем ... ВООБЩЕ! От слова напрочь. Но она скучная - без свисулек и колокольчиков, в линуксах еЯ забыли, там такое больше не живёт ...
| | |
|
|
|
| 4.27, Аноним (-), 16:38, 20/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [↑] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +4 +/– |
> ZFS используют во многих ОС, а не только в BSD...
> Зато в Linux все как всегда - файловых систем полно, а доведенных
> до ума - почти ниодной :)
Ну, и покажи что-то надёжнее семейства ext*, особенно ext4!
Ищи во всех ОС и неОС.
Из неродных, как родная работают jfs, zfs.
| | |
| |
| 5.35, Аноним (-), 19:01, 20/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| –3 +/– |
>> ZFS используют во многих ОС, а не только в BSD...
>> Зато в Linux все как всегда - файловых систем полно, а доведенных
>> до ума - почти ниодной :)
> Ну, и покажи что-то надёжнее семейства ext*, особенно ext4!
> Ищи во всех ОС и неОС.
> Из неродных, как родная работают jfs, zfs.
ext4 уже научилась хотя-бы делать snapshot'ы?
btrfs начали лепить со стыда перед возможностями zfs )))
| | |
| |
| 6.153, maximnik0 (?), 21:21, 21/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +/– |
>>> ZFS используют во многих ОС, а не только в BSD...
>>> Зато в Linux все как всегда - файловых систем полно, а доведенных
>>> до ума - почти ниодной :)
>> Ну, и покажи что-то надёжнее семейства ext*, особенно ext4!
>> Ищи во всех ОС и неОС.
>> Из неродных, как родная работают jfs, zfs.
> ext4 уже научилась хотя-бы делать snapshot'ы?
Снапшоты при помощи костылей может делать и ext3 -проект ext3cow .Читал про такой же проект и для ext4 ,вроде в какие то ветку Аллана падчи даже и включены ,почему падчи не принемают в основную ветку не знаю .
| | |
| |
| 7.186, Аноним (-), 11:09, 22/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +/– | |
> ,почему падчи не принемают в основную ветку не знаю .
Потому что нафиг никому не упало делать из запорожца аэроплан, когда под боком есть аэродром с нормальным самолетом.
| | |
|
|
| |
| 6.70, Аноним (-), 00:11, 21/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +1 +/– | |
> NTFS. не троллю, серьёзно.
Дисковые технологии ранних девяностых. С соответствующими скоростями работы и костылями.
В чем разница? Когда у меня на btrfs лежит кучка снапшотов я даже не задумываюсь что они есть. Когда на NTFS делается снапшот - всю систему клинит нафиг.
| | |
| |
| 7.125, Аноним (-), 15:59, 21/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| –2 +/– |
>> NTFS. не троллю, серьёзно.
> Дисковые технологии ранних девяностых. С соответствующими скоростями работы и костылями.
> В чем разница? Когда у меня на btrfs лежит кучка снапшотов я
> даже не задумываюсь что они есть. Когда на NTFS делается снапшот
> - всю систему клинит нафиг.
Сынок, может, ты asyncIO просто не знаешь, где включается?
| | |
|
|
|
| 4.51, анонко (?), 22:04, 20/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [↑] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| –1 +/– |
> ZFS используют во многих ОС, а не только в BSD...
> Зато в Linux все как всегда - файловых систем полно, а доведенных
> до ума - почти ниодной :)
и не только файловых систем...
| | |
| |
| 5.96, Аноним (-), 05:05, 21/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +1 +/– | |
> и не только файловых систем...
Только почему-то мегаконцептуальные системы вообще взлететь не могут, академичные бзды отовсюду повылетали, etc. При том заслуженно. Потому что когда господа делают убер-мега-слой журналирования которым потом пользуется аж целый гунявый UFS, который доброго слова не стоит ни так ни эдак - это просаживание кучи времени в унитаз.
| | |
|
| 4.127, Куяврег (?), 16:03, 21/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +/– | |
> а доведенных до ума - почти ниодной :)
jfs, xfs, reiser3, не? я не возражаю, что во фряхе есть и толковая ZFS, и геом прекрасен, но "ни одной" в Линуксе - это перебор, не находишь? и лично я бы не отказался от xfs на фряхе, например.
| | |
| |
| 5.138, ананим (?), 18:07, 21/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +/– |
Вообще-то zfs для линуха сейчас не менее "родная", чем для фряхи (Разве что с ядром не идёт одним тарболом).
И пишут (если можно так назвать процесс без участия ораклп) её уже года 2 совместно. Более того, линуксоиды даже больше остальных.
| | |
| |
| 6.141, iZEN (ok), 18:18, 21/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| –2 +/– |
 > Вообще-то zfs для линуха сейчас не менее "родная", чем для фряхи (Разве
> что с ядром не идёт одним тарболом).
> И пишут (если можно так назвать процесс без участия ораклп) её уже
> года 2 совместно. Более того, линуксоиды даже больше остальных.
Можно взглянуть на выхлоп линуксового "zpool upgrade -v"?
| | |
| |
| 7.146, ананим (?), 19:16, 21/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +/– |
ровно такой же, как в бзд релиз.
Да, писюн в бзде карент и стэбл длиннее. А поддержка lz4 например в линухе была раньше.
И что? Что ты этим хотел доказать?
"Родственность" определяется использованием (и в линухе, и в бзде) spl (Solaris Porting Layer) — эдакий вайн, но вместо вантуза — соляра. Так что, "родственник", гони рубль. Мне Афоня рубль должен. И ещё не факт, в силу тех или иных причин, в какой системе будет работать надёжнее, быстрее и тд.
В линухе работы только чуть больше, потому что начали позже. Поэтому и пилят сейчас больше.
А когда дойдут до предела вываленных ораклом сырцов, так все и встанут.
Вот такой вот вендор-лок'с. (Есть вариант пилить дальше, наплевав на совместимость. Весело короче)
| | |
|
|
|
|
|
| |
| 3.36, Аноним (-), 19:03, 20/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +1 +/– |
>> ZFS который не поддался плагиаторам из Linux
> Слова вантузятнега. Эталонные. Сферические и в вакууме.
Ух ты! Во это аргумент! А что же с вашей точки зрения случилось с поделкой под названием btrfs которая собиралась догнать и перегнать zfs, а сейчас отправляется на свалку истории?
| | |
|
|
| 1.20, Kroz (??), 14:57, 20/12/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↓] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +/– |
 Что-то мне материал по ссылке "низкой производительности" кажется весьма сомнительным. Я такого могу наклепать сколько угодно относительно чего угодно и "доказать" что угодно.
Есть другие источники говорящие о низкой производительности btrfs?
Также неплохо бы пруфы относительно "ошибки при исчерпании свободного дискового пространства".
| | |
| |
| |
| 3.45, anonimouse (?), 20:40, 20/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| –1 +/– |
> Согласен, нужны тесты и цифры и желательно у себя их еще прогнать,
> а это так мазня для детей, нарисовали график и рады...
Точно! Кто такие эти центосовцы против целого Васи?!?!?
Правду они сказали. Не стали прогибаться как демьяновцы под политический момент, а сказали неприятную праву. Теперь у публики лопнет пердак, а эту команду красношляпые попрут вон из команды. А то ведь неровён час они и подЦeD из системы тоже выкинут :-\
| | |
| |
| 4.54, Kroz (??), 22:35, 20/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +/– | |
> Точно! Кто такие эти центосовцы против целого Васи?!?!?
При чем здесь центос?
> Правду они сказали.
Где факты, доказывающие? Без фактов это и есть политическое решение - вот тебе и неприятная правда.
| | |
| 4.72, Аноним (-), 00:16, 21/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +4 +/– | |
> Точно! Кто такие эти центосовцы против целого Васи?!?!?
Какие центосовцы? В сабже про Core OS, которому без году неделя.
> красношляпые попрут вон из команды.
Вот это я понимаю - честное и совсем не ангажированное мнение. В новости про какой-то CoreOS нам рассказали про редхат, политику и что там еще. Осталось только придумать при чем тут они. И, кстати, редхат никогда и не был основным локомотивом стоящим за btrfs. Там в основном оракл, а потом фуджики и фэйсбук упираются. Еще IBM некое отношение к появлению этой штуки имеет.
Но если хочется полить линуксы гуано (то что анонимаус соплярщик с батхертом по понятному поводу - достаточно известный факт) - на это можно не обращать внимание.
| | |
|
|
|
| 1.21, bOOster (ok), 15:16, 20/12/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↓] [↑] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| –6 +/– |
 Хаха. Сколько мы слышали хвалебных од про btrfs! И про есть и про будет. А результат то, как говориться - "на лице" :)
Ну как только ZFS допилят на линь, сразу увидим продолжение истории с переездом туда.
| | |
| |
| |
| |
| 4.47, Andrew Kolchoogin (ok), 20:55, 20/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| –2 +/– |
 Native, даже HOWTO есть.
Правда, если на современных платформах, то GRUB надо пересобирать, потому что, например, в openSUSE он не собран с поддержкой ZFS статически, а insmod вырублен, если включен Secure Boot (что логично).
| | |
|
| 3.33, Kroz (??), 18:03, 20/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +2 +/– | |
> ЧЯДНТ?
- Не следишь за используемыми ресурсами и/или не заботишься о скорости работы
- Не думаешь о людях, у которых 32bit система
- Скорее всего (но это ты расскажи) не используешь zfs на рутовой партиции (точнее на той, на которой /boot), или лишний раз усложняешь себе жизнь не получая профита, или поведай какие уникальные фичи zfs ты используешь?
| | |
| |
| |
| 5.74, Аноним (-), 00:18, 21/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +3 +/– | |
> А зачем? ZFS следит за распределением ОЗУ сама.
Да, особенно в ARC, только это с ядром не интегрировано. Поэтому когда в системе наступает душняк с памятью - совсем не факт что память удастся выкроить за счет кэша.
| | |
| |
| |
| 7.97, Аноним (-), 05:09, 21/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +1 +/– | |
> Особенно с ядром Соляриса. :)
А с ядром соляриса - придется выкраивать чемодан бабла для оракла. И рты для ублажения вендорлокера. Театры одного актера заканчиваются как-то так.
| | |
|
|
| 5.84, Kroz (??), 00:53, 21/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +/– | |
> А зачем? ZFS следит за распределением ОЗУ сама.
Сравни потребление памяти при использовании zfs, и с другими ФС. Да, при условии, что ты достигнешь сходной скорости работы.
> А также о людях, у которых 80286. :)
Людей, у которых 32-битная архитектура несравнимо больше, чем тех, у которых 80286.
> Какой-такой /boot ещё?
Обеспечение загрузки с zfs не такое тривиальное, как, скажем, с ext4 или reiserfs. Мне было интересно, грузишься ли ты с zfs или нет. Грузишься. Ок. Теперь ответь на вопрос, ради чего все это было нужно. Какие уникальные фичи zfs ты РЕАЛЬНО используешь на практике.
| | |
| |
| |
| 7.98, Аноним (-), 05:13, 21/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +3 +/– | |
> ZFS по скорости работы просто не с чем сравнивать.
Изен уже показал нам чего можно получить в ZFS :)
> BtrFS неработоспособна, а остальные файловые системы просто не умеют того,
> что умеет ZFS.
Очередное мнение от эксперта, который этот btrfs в глаза не видел, но мнение имеет.
> А по ОЗУ -- 0 байт в свопе, 780 Мб физики свободно.
> KDE.
Шиза косила наши ряды - сферические 780 мегов в вакууме. С кедами.
> 1. Сквозную проверку целостности данных.
> 2. copies=3 на домашнюю директорию.
Ты так говоришь как будто это не делается в btrfs :)
> Для ноута самое то.
Странно что мсье не пришло в бошку использовать для начала хотя-бы снапшоты. Чтобы в случае если что-то пошло не так - иметь возможность отмотать назад за несколько секунд.
| | |
|
|
|
| 4.109, Аноним (-), 11:48, 21/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| –1 +/– |
>> ЧЯДНТ?
> - Не следишь за используемыми ресурсами и/или не заботишься о скорости работы
1ГБ ОЗУ для вращения З-пула. Скорость у снэпшотных фс по любому ниже экстентных.
> - Не думаешь о людях, у которых 32bit система
Согласен, ибо в мире х86 они не нужны.
> - Скорее всего (но это ты расскажи) не используешь zfs на рутовой
Корень в сквэше, находящимся в ОЗУ. Файл ЗФС-блоба включен в образ, ибо необходим для старта пула.
> партиции (точнее на той, на которой /boot), или лишний раз усложняешь
> себе жизнь не получая профита, или поведай какие уникальные фичи zfs
> ты используешь?
Снэпшоты.
А других усложнений там намного больше.
| | |
| |
| |
| 6.137, iZEN (ok), 18:01, 21/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| –1 +/– |
> В ZFS сделали некое недоразумение с блоками переменного размера. Получив сложность устройства
> на уровне близкому к экстентам, но не получив при этом производительности
> файлух которые могут многомеговые регионы оформлять в один присест. Зачем оно
> вот так - никто внятно рассказать не может, саночный маркетинговый булшит
> этот момент тактично упускает :).
Ну ты-то лучше Джефа Бонвика разбираешься в устройстве ZFS. Тебе явно верить можно, а разработчику нет доверия никакого. ;)
| | |
| |
| 7.143, ананим (?), 18:23, 21/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +/– | |
Ну вот Мэйсону ты регулярно в новостях про бтр "не веришь", почему же тогда от тебя этот "аргумент" должен что-то значить?
Зыж
2аноним:
> саночный маркетинговый булшит этот момент тактично упускает :).
Почему же? Ещё при Джонатане Шварце они честно признались, что обобсались и решили вопрос в стиле традиционных фс (чтобы не вылезать за сроки).
| | |
| 7.203, Аноним (-), 16:45, 22/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +1 +/– | |
> Ну ты-то лучше Джефа Бонвика разбираешься в устройстве ZFS.
А чего там разбираться? Слепили как умели. Получилось нечто. Местами довольно странное и не сказать что сильно оптимально сделанное. Как-то конечно работает. Если 100500 гигз оперативы подпереть и другие программы на эти гигазы претендовать не будут.
> Тебе явно верить можно, а разработчику нет доверия никакого. ;)
А разработчик лицо заинтересованное, особенно когда работает в коммерческой компании льющей со своего сайта ведра маркетингового булшита.
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.39, Аноним (-), 19:26, 20/12/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] [↓] [↑] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +/– |
Использую btrfs уже 4 года на десктопе, и 2 года на файловых и веб серверах, за всё время ФС ни разу не упала, тормозов с ядра 3.14.1 вообще не видел, надо просто думать головой, ставить на её таблицу разделов, и выбирать под задачи компрессию.
| | |
| |
| |
| |
| |
| 5.113, Аноним (-), 13:50, 21/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| –1 +/– |
> Это не отменяет того, что включение в ванилу было исключительно политическим (наш
> ответ zfs), как и не включение reiser4
Btrfs на момент включения хоть как-то работал и там была какая никакая команда разработчиков. А рейзер не только сырой, но и без внятной команды которая бы его допилить могла. И нет, в майнлайне не приветствуют откровенное решение чужих проблем (в том числе с руками) за их счет.
| | |
| |
| 6.152, Аноним (-), 21:14, 21/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| –1 +/– |
> команда разработчиков. А рейзер не только сырой, но и без внятной
> команды которая бы его допилить могла. И нет, в майнлайне не
> приветствуют откровенное решение чужих проблем (в том числе с руками) за
> их счет.
Все из себя "внятные" команды разработчиков только дерьмо пихают, а хорошую файловую систему по умолчанию им никто не предложит. Давно уже пора понять.
| | |
| |
| 7.208, Аноним (-), 17:06, 22/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +/– |
> Все из себя "внятные" команды разработчиков только дерьмо пихают, а хорошую файловую
> систему по умолчанию им никто не предложит. Давно уже пора понять.
А лично я посмотрев на архитектуру btrfs я склонен посчитать что его включили не зря - Мэйсон явно целился и в разные юзкейсы, и в всякие перспективные сценарии администрирования с нулевым даунтаймом и возможностью все переиграть прямо по ходу пьесы.
Несомненно, любое решение несет как плюсы так и минусы. И btrfs в этом ничем таким не особенный. Но в целом лично мне многие тамошние идеи нравятся. И я по крайней мере понимаю "а зачем вот тут вот это делали вот так".
| | |
|
|
|
|
|
| 2.106, Xasd (ok), 10:18, 21/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [п╨ п╪п╬п╢п╣я─п╟я┌п╬я─я┐]
| +2 +/– |
 > btrfs - ужасная файловая система. Ее присутствие в ядре вообще загадка...
BTRFS в ядре, так как если бы её там не было бы -- то ни кто бы BTRFS (в серьез) не использовал бы.
только такие дурачки как "пользователи ZFS на Linux" -- позволяли бы себе заиспользовать бы BTRFS (если бы BTRFS ядре не было бы).
разгадка проста:
в Linux-системах -- не удобно (и не надёжно) использовать те файловые системы которые требуют для своей работы кустарный патчинг ядра.
вот именно поэтому -- BTRFS присутствует в ядре (как модуль). и всегда готово к выполнению своей сложной работы!
| | |
|
|
