Что, оно прямо так уж пофайлово может принимать решения? Дескать, вон тот файл мы как RAID-1 запишем, а этот как RAID-5? Если да - ну я рад за ибмщиков, здорово обогнавших остальных. Но боюсь что мне aix - ни в п...у, ни в красну армию.

Для RAID5/6, поддержка которых как известно была заявлена экспериментальной фичой. Собственно оно экспериментальное в том числе и потому что там не было кода который бы делал рекавери порушеных данных по избыточным данным райдов 5/6. В 3.19 судя по коммитам за это дело взялись и этот код появляется. Обычная сборка автомобиля во время гонки, которой так славится опенсорс :).

В случае btrfs по задумке райды могут сосуществовать и возможно их перегонять 1 в другой. Постепенно. Это пока в зачаточном состоянии, но на уровне архитектуры - заложено. И возможность гибко прогибать уровни райда под текущие нужды, без огромных перетрясок - это фича. А какая-то там возможность откусить кусок - заявка на головную боль, ибо потом это на ходу переконфигурировать - сплошной гемор. Надо решения на столетия вперед принимать.

Именно - оно спроектировано так, что технически при создании файла можно заказать ему любой поддерживаемый ФС уровень райда. Далее если на достаточном кол-ве девайсов есть достаточно места, файл будет записан с именно такой схемой размещения. Реально пока есть не все уровни райда, а утиля умеет конфигурирование по субволумам. Что тоже довольно неплохо - каждый сабволум может иметь свой уровень RAID и они все используют один и тот же пул девайсов и спободного места на них, что как бы намекает.

> осталось 0 байт продолжала нормально работать на чтение.

Так она при этом нормально работает на чтение?

Полный ответ на этот вопрос содержит список девайсов и список места на них. Это делается командой btrfs filesystem df или соответствующими вызовами. Видя эту информацию уже можно делать некие выводы по части влезет ли такой-то файл с такой-то запрошенной схемой размещения. Но это далеко от архаичного простого сискола.

Тут профессионалы продакшенов. У них на каждом из стапятисот серверов свой уникальный ни с чем несравнимый компот. И им нормально не знать что, где, чего и сколько.

Ну, это неправда.

Насчет широкого выбора - согласен.

P.S. zfs отлично работает в продакшн в разных ОС, а btrfs пока еще пытается избавится от детских болезней при работе только в одной ОС :)

бтрку хоть с чем сравнивай - все одно эпическое она *вно. В чём центосовцы _прямо_ и пишут, мол поддались пиз****лам с форумов - перешли, теперь вылим с неё быстрее собственного визга :)

Ну а по делу ZFS - хорошая СХД, но на песюг - овекилл.
Ранше, давным давно в Линуксе была JFS которая служила верой и правдой, за ~7 лет жёсткой 24х7 експлуатации в продакшене с ней небыло проблем ... ВООБЩЕ! От слова напрочь. Но она скучная - без свисулек и колокольчиков, в линуксах еЯ забыли, там такое больше не живёт ...

Есть определённые грабли, но есть и хорошее средство защиты от них: при создании ZFS-пула просто сказать "-o version=28".

А бтрфс использует экстенты и умеет снапшоты. Ы?

Потому что нафиг никому не упало делать из запорожца аэроплан, когда под боком есть аэродром с нормальным самолетом.

Сынок, может, ты asyncIO просто не знаешь, где включается?

"Родственность" определяется использованием (и в линухе, и в бзде) spl (Solaris Porting Layer) — эдакий вайн, но вместо вантуза — соляра. Так что, "родственник", гони рубль. Мне Афоня рубль должен. И ещё не факт, в силу тех или иных причин, в какой системе будет работать надёжнее, быстрее и тд.

В линухе работы только чуть больше, потому что начали позже. Поэтому и пилят сейчас больше.
А когда дойдут до предела вываленных ораклом сырцов, так все и встанут.
Вот такой вот вендор-лок'с. (Есть вариант пилить дальше, наплевав на совместимость. Весело короче)

А с ядром соляриса - придется выкраивать чемодан бабла для оракла. И рты для ублажения вендорлокера. Театры одного актера заканчиваются как-то так.

Изен уже показал нам чего можно получить в ZFS :)

> BtrFS неработоспособна, а остальные файловые системы просто не умеют того,
> что умеет ZFS.

Очередное мнение от эксперта, который этот btrfs в глаза не видел, но мнение имеет.

> А по ОЗУ -- 0 байт в свопе, 780 Мб физики свободно.
> KDE.

Шиза косила наши ряды - сферические 780 мегов в вакууме. С кедами.

> 1. Сквозную проверку целостности данных.
> 2. copies=3 на домашнюю директорию.

Ты так говоришь как будто это не делается в btrfs :)

> Для ноута самое то.

Странно что мсье не пришло в бошку использовать для начала хотя-бы снапшоты. Чтобы в случае если что-то пошло не так - иметь возможность отмотать назад за несколько секунд.

Зыж
2аноним:
> саночный маркетинговый булшит этот момент тактично упускает :).

Почему же? Ещё при Джонатане Шварце они честно признались, что обобсались и решили вопрос в стиле традиционных фс (чтобы не вылезать за сроки).

А чего там разбираться? Слепили как умели. Получилось нечто. Местами довольно странное и не сказать что сильно оптимально сделанное. Как-то конечно работает. Если 100500 гигз оперативы подпереть и другие программы на эти гигазы претендовать не будут.

> Тебе явно верить можно, а разработчику нет доверия никакого. ;)

А разработчик лицо заинтересованное, особенно когда работает в коммерческой компании льющей со своего сайта ведра маркетингового булшита.

А лично я посмотрев на архитектуру btrfs я склонен посчитать что его включили не зря - Мэйсон явно целился и в разные юзкейсы, и в всякие перспективные сценарии администрирования с нулевым даунтаймом и возможностью все переиграть прямо по ходу пьесы.

Несомненно, любое решение несет как плюсы так и минусы. И btrfs в этом ничем таким не особенный. Но в целом лично мне многие тамошние идеи нравятся. И я по крайней мере понимаю "а зачем вот тут вот это делали вот так".