|
2.10, Аноним (-), 15:18, 18/12/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +37 +/– |
Затем что RAW это совершенно другая возможность обработки изображения.
Звукореж не будет в общем случае работать с MP3 в 128 кбитах - с ним что ни делай, звук будет гадостью. Вот JPEG как таковой недалеко ушел от MP3 на 128 кбитах.
Жпег усиливает артефакты. Жпег привносит свои уникальные артифакты. Жпег убивает море информации, которая была в исходном сигнале. Поэтому если так вышло что ситуация отлична от идеала, картинку запохабленую жпегом почти нереально исправить. Атрефакты усиленные жыпегом становится нереально вырубить никакими фильтрами вообще. Если отдельные пикселы можно усреднить, в том числе довольно умно, то жыпег своим DCT сделает блоки. Довольно кислотных цветов и не очень стыкованные между собой, если там рандомный шум. При попытке усреднить это - захочется купить очки, потому что от исходной картинки остается только непонятная пелена, и даже умные фильтры пасуют когда запоганено уже крупными блоками.
А png не используют хотя-бы потому что изначально формат пикселов матрицы чаще всего не обычный RGB, а таки "байер". Устроены матрицы так. Это очень специфичное нечто, и до того как он станет RGB есть еще отдельная стадия - "дебайер". Когда программа придумывает :) половину недостающих зеленых пикселов на картинке, для начала. Насколько хорошо программа это сделает - влияет на качество картинки. В ряде случаев может хотеться сунуть нос в этот алгоритм и переиграть его параметры. Или применить некие фильтры ДО того как случится дебайер - да, это очень специфичные фильтры в очень специфичном представлении.
...поэтому RAW - для продвинутой обработки картинок. Это дамп сигнала с матрицы как он реально там был. Максимум того что вообще можно было с матрицы получить. А дальше - в отличие от камеры реалтайм не жмет и можно попытаться покрутить параметры и подобрать наилучшие. Получив оптимальную картинку, лучшее что вообще можно из этой матрицы в этих условиях выжать.
| |
|
|
4.17, Аноним (-), 16:40, 18/12/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +1 +/– |
> Добавлю, что RAW, это часто 10 бит на канал, бывает 12, а
> иногда и 14 бит на канал. А JPG всегда 8.
В жпеге как бы коэффициенты квантования DCT. Поэтому о _честных_ битах на канал речь в принципе не идет.
А вот равка может содержать в себе на удивление много информации, которую порой удается вынуть хитрым комбо фильтров даже если изначально там почти ничерта и не разобрать вроде бы. А с жыпегом этот номер решительно не катит. Информации в разы меньше и она угрохана квантованием. Поэтому хрен ты чего полезного выцепишь усреднением младших разрядов из жыпега. А из равки можно.
| |
|
|
|
5.66, КГБ СССР (?), 10:02, 19/12/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +/– |
> В смысле? Вы про сжатие?
Да какое сжатие… Они типа «восстанавливают» тебе потерянные данные из пере- или недоэкспонированных участков матрицы. Из ничего, ага, из ниоткуда. Дорисовывают, короче говоря. В меру собственной фантазии и наличия «искусственного интеллекта» в прайс-листе. Ну и затем шумодавом полируют по готовому, «чтоб красиво было».
| |
5.120, EnemyOfDemocracy (?), 23:50, 19/12/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +/– |
Не, я про лёгкое шумоподавление, которое очень заметно у Фуджи (секрет "высоких рабочих ISO", про обработку цвета (тут в последнее время производители повадились недоэкспонировать кадр, чуть-чуть цвыркнут на матрицу светом, а потом натягивают гистограмму на ДД -- получается аналогия разжатия mp3 128kbps -> FLAC, что очень вредит цвету -- дискретные данные жеж, фунцией "растягиваются" плохо).
| |
|
4.121, Аноним (-), 00:56, 20/12/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +/– |
> Отнюдь! Производители уже давно слегка "подготавливают" RAW, а в остальном верно.
Вот это уже зависит от конкретики реализации. Так что это достаточно общее и приблизительное описание. Общая идея - пытаются ухватить с матрицы максимум, делая минимум процессинга, потому что raw это заявка что фотограф хочет сделать все это сам и лучше знает что ему надо. Так что попытки софта сильно умничать не приветствуются, т.к. ведут к неожиданным результатам.
| |
|
|
|
5.53, лютый жабист__ (?), 07:25, 19/12/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| –2 +/– |
>Просто попробуй "вытянуть" недоэкспонированный JPEG и RAW на +2-3EV
И зачем это делать? Даже мой древний canon 450d ошибается максимум на 1/3 стопа.
И то это лечится тем, что у меня всегда -1/3 выставлено.
Современные тушки, уверен, стали ещё умнее.
Вот например моя фотка против солнца, да в одном углу пересвет, в другом недосвет.
Дык, это совершенно нормально, глазами было вообще больно смотреть.
https://s.drom.ru/pubs/4483/18591/401708.jpg
Я понимаю, что фотодр_черы вытянули бы из RAW с одной стороны -3, с другой стороны +3 и получилась бы очередная глянцевая фотка с совершенно неестественным освещением.
Ну и весь отчёт, если интересно. Всё в JPG снималось, без бленды, на 15-85.
https://travel.drom.ru/18591/
| |
|
|
|
4.69, КГБ СССР (?), 10:33, 19/12/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +/– |
> Блин, комментарий как бы не круче новости по содержание. Респект!
facepalm.jpg
RAW это TIF(F) с кучкой дополнительных проприетарных тегов и опционально упакованный в какой-нибудь проприетарный формат-контейнер. Почитай спецификацию на TIF и тебе откроются глубины мудрости. А в некоторых ранних ЦЗК, когда ещё все не начали лупить по три шкуры с потребителей, то прямо в TIF и писали данные.
| |
|
|
|
7.136, Аноним (136), 02:35, 20/12/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +/– |
> науках? Я знаю, что такое матрица Байера — цветовая шахматка, упрощённо говоря,
> способ получения данных для будущего изображения. Обычная матрица значений.
В таком TIFF именно это как раз и лежит. Без половины зеленого. Так что в теории это как бы TIFF, но формат данных в нем как бы экзотичный. И как бы обычный софт понятия не имеет что с этим делать. TIFF как бы всего лишь контейнер.
> Спецификация на TIFF свободно доступна на сайте Адобы:
Спасибо. Я его еще и читал даже. И таки да, многие камеры стали им или его подвидами пользоваться. Но не все. Некоторые используют какие-то свои форматы. А еще бывают матрицы с отличным от байера форматом данных.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4.167, пох (?), 14:08, 20/12/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +/– |
> С CameraRAW сравнивать нет смысла. С CameraRAW есть смысл сравнивать с ufRAW,
смысл вполне себе есть. Если, конечно, пользоваться acr, а не "видел один раз через плечо, версию 2005го года". С бесполезным обмылком ufRAW смысла сравнивать действительно нет, он же ничего не умеет, воровать профили из camera one предлагает самостоятельно.
впрочем, последний раз этот недософт обновлялся те же два года назад что и dcraw, и сейчас представляет собой точно такой же трупик.
| |
|
5.171, Annoynymous (ok), 18:57, 20/12/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| –1 +/– |
>> С CameraRAW сравнивать нет смысла. С CameraRAW есть смысл сравнивать с ufRAW,
> смысл вполне себе есть. Если, конечно, пользоваться acr, а не "видел один
> раз через плечо, версию 2005го года". С бесполезным обмылком ufRAW смысла
> сравнивать действительно нет, он же ничего не умеет, воровать профили из
> camera one предлагает самостоятельно.
> впрочем, последний раз этот недософт обновлялся те же два года назад что
> и dcraw, и сейчас представляет собой точно такой же трупик.
Чувак, если ты не понимаешь, что такое пайплайн, просто не позорься.
| |
|
|
|
2.45, runoverheads (ok), 22:43, 18/12/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [↑] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +/– |
если что то быстро и немного нужно из рава конвертнуть, то darktable понятнее интуитивно и проще разобратся. в этом его плюс.
в rawtherapee милион фильтров и настроек к ним. если в darktable вас не устроет результат на выходе, с этим уже ничего не сделашь, то в rawtherapee всё в ваших руках, крутить фильтры можно как угодно. в этом его плюс.
ещё в rawtherapee есть удобные средства для пакетной обработки файлов, массового примения фильтров частями и фоновая очередь рендеринга результатов.
| |
2.126, Аноним (-), 01:35, 20/12/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +/– |
> интересно как оно в сравнении с Darktable
Да в принципе оба достаточно годные штуки. DarkTable несколько более неповоротливый, но несколько более удобный и очевидный. А маски таки рулят. Сабж пошустрее, некоторые опции поудобнее, но чаще наоборот.
А так - в линухе можно обоих взять и поставить. Вам жалко 2 галочки в пакетном менеджере вместо 1 втулить? А потом и посмотреть кто больше понравится. Можно даже оба юзать, по настроению или характеру процессинга :)
| |
|
|
|
3.59, КГБ СССР (?), 08:47, 19/12/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↓] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +/– |
>> Задолбали.
> WindowsXP ? Кто-то его в мейнстриме без особой надобности ещё поддерживает?
Его не надо специально поддерживать. Надо просто продолжать делать всё то же, что и раньше. Но если у руконогих всё время зудит ниже спины собирать всё ультрасовременными прогрессивными компиляторами, то конечно, произносится дежурная фраща: «это ж поддерживать надо…»
| |
|
|
5.83, КГБ СССР (?), 13:48, 19/12/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +/– |
Всего лишь собирать предыдущей версией компилятора, которая не ломала обратную совместимость программы на ровном месте.
Не, я понимаю, что на пользователей всем плевать — надо ведь быстро-быстро успеть собрать завтрашним компилятором, пока не вышел послезавтрашний и не превратил всё новое и прогрессивное в тыкву. Сломаем GIMP, сломаем RawTherapee — а юзеры не гордые, пешком постоят за адобовским софтом, чай привыкли уже.
| |
|
6.129, Аноним (-), 01:40, 20/12/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| –1 +/– |
> Не, я понимаю, что на пользователей всем плевать — надо ведь быстро-быстро успеть
> собрать завтрашним компилятором, пока не вышел послезавтрашний
Дык чем свежее компилер тем лучше там оптимизация кода как правило. Майкрософт на это на время забил, но после того как gcc их местами макнул, даже и они начали немного шевелиться.
| |
|
|
|
|
4.61, llolik (ok), 09:09, 19/12/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +/– |
> Всё, что _правильно_ написано и собрано для Windows XP (и даже более старых ОС), будет работать на всех NT, выпущенных после.
Вот ты прада не понимаешь о чём пишешь или просто троллишь? Пока думаешь заюзай мне, ну хотя бы, для примера, системный ReadWriteLock в Windows2000. Ты ведь понял, что я от тебя попросил? Ведь правда?
| |
|
|
6.67, llolik (ok), 10:11, 19/12/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +/– |
> Для альтернативно остроумных и безусловно одарённых у меня есть специальный вопрос:
Потому что компилятор версии m+1 в реализации рантайма может полагаться на библиотечные функции, которой в ОС версии Х нет. И разработчики программы в новом релизе могут полагаться на новые библиотечные функции. Именно поэтому я и привёл тебе пример с RWLock-ами, которые появились только в Windows Vista (а нормально в Windows7). И если они используются в программе или в рантайме, с которым собрана программа, то на <W7 она работать не будет, т.к. этих функций нет. И RWLock - это только один момент, в Vista и старше много чего добавилось и поменялось.
| |
|
|
|
|
2.95, КГБ СССР (?), 15:09, 19/12/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить] [↑] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +/– |
Поскольку тут уже набюежали верующие проповедовать о том, что я неправильный юзер, то приведу пару цитаток. Умным достаточно будет.
Тут у нас и версии сборочного софта, и опции компилятора:
[CODE]
RT 5.4 for Windows Vista/7/8/10 64-bit - fast
Details
Uploaded by DrSlony on 2018-03-20 22:26
Branch: 5.4
Release Type: Stable (recommended)
Commit: a5e8eb9c8
Build Type: release
Processor: generic x86
Gtkmm Version: V3.22.0
Compiler: gcc 7.3.0
Build Flags: -m64 -mwin32 -mthreads -Wno-aggressive-loop-optimizations -std=c++11 -mtune=generic -Werror=unused-label -fopenmp -Werror=unknown-pragmas -Wall -Wno-unused-result -Wno-deprecated-declarations -DNDEBUG -O3
Link Flags: -m64 -mthreads -static-libgcc -mtune=generic -s -O3 -fno-use-linker-plugin
OpenMP: Yes, Mmap: Yes
[/CODE]
[CODE]
RT 5.5 for Windows Vista/7/8/10 64-bit - fast
Details
Uploaded by DrSlony on 2018-12-17 11:55
Branch: releases
Release Type: Stable (recommended)
Commit: d9ac23555
Build Type: release
Processor: generic x86
Gtkmm Version: V3.22.3
Compiler: gcc 8.2.1
Build Flags: -m64 -mwin32 -msse2 -mfpmath=sse -mthreads -Wno-aggressive-loop-optimizations -Wno-parentheses -std=c++11 -mtune=generic -Werror=unused-label -Wall -Wuninitialized -Wno-deprecated-declarations -Wno-unused-result -fopenmp -Werror=unknown-pragmas -DNDEBUG -O3 -ftree-vectorize
Link Flags: -m64 -mthreads -static-libgcc -mtune=generic -s -O3 -fno-use-linker-plugin
OpenMP: Yes, Mmap: Yes
[/CODE]
Есть ещё кто-то из читающих форум, кто не видит смену компилятора?
| |
|
|
|
|
6.101, КГБ СССР (?), 16:58, 19/12/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить] [п©Б∙╗ п©Б∙╙п©Б∙╛п©Б∙╒п©Б∙ёя▐Б■─п©Б∙÷я▐Б■▄п©Б∙╛я▐Б■─я▐Б■░]
| +/– |
Ты и твой собрат по вере вещаете о каких-то ваших фантазиях, ни в малейшей степени не относящихся к сути проблемы. А я говорю о смене компилятора, из-за которого ломается обратная совместимость.
В который раз убеждаюсь, что с аутистами туксовой веры совершенно невозможно ни о чём говорить.
Иди, мальчик, по своим делам, больше не пиши мне комментов.
| |
|
|
|
|
|
|