| 1.1, Аноним (1), 10:14, 07/05/2019 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +11 +/– |
Напоминаю, что самая используемая библиотека для browser fingerprinting является СПО.
| | |
| |
| |
| 3.27, Васян (?), 21:16, 07/05/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>По мнению Ричарда Столлмана, проблема с JavaScript состоит в том, что код загружается без ведома пользователя
По мнению JavaScript, проблема с Ричардом Столлманом состоит в том, что он грузит пользователей без их ведома.
| | |
|
| 2.9, proninyaroslav (ok), 11:27, 07/05/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Напоминаю, что самая используемая библиотека для browser fingerprinting является СПО.
Какие могут быть претензии, если это не GPL:
License: MIT or Apache, whichever you prefer
Да, он имеет открытый код, но может использоваться где угодно и всем будет плевать на то что он открыт, поскольку лицензия это поощряет и разрешает.
| | |
| |
| 3.38, Аноним (38), 17:36, 08/05/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Так все популярные JS-библиотеки имеют пермиссивную лицензию. You have no power here, Stallman
| | |
|
| 2.10, . (?), 11:28, 07/05/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
В случае СПО у тебя есть возможность узнать, что делает код и не использовать его, если функционал тебя не устраивает. Браузеры из коробки такого выбора не предоставляют. При заходе на сайт каждый раз грубо говоря загружается exe'шник и выполняется в виртуальной машине. Борьба с фингерпринтингом и эксплоитами здесь не может быть окончательной, пока код формально не верифицирован, а еще есть дыры в железе (rowhammer, spectre итд).
| | |
| 2.12, Аноним (12), 11:36, 07/05/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Сайт тоже может быть с открытыми исходниками включая систему аналитики.
| | |
| |
| |
| Часть нити удалена модератором |
| 4.14, Аноним (14), 11:50, 07/05/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
NoScript даёт тебе такую свободу, а это дополнение за тебя решает, что будет вырезать.
| | |
| |
| 5.19, педофил (?), 12:31, 07/05/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Мне кажется, что это можно настроить. Если в нем есть белые списки скриптов и сайтов.
А вообще, такая штука наверное должна работать как часть NoScript.
А ещё можно писать свободную альтернативу для блокируемых скриптов, ну если времени не жалко. Типа свободного клиента Гугл Докс.
Хотя это не лучшее вложение своих сил, пока.
| | |
|
|
|
|
| 1.5, Тот_Самый_Анонимус (?), 11:10, 07/05/2019 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– | |
>Выпуск GNU LibreJS 7.20, дополнения для блокирования несвободного (по некоторому мнению) JavaScript в Firefox
Очевидно же.
| | |
| |
| 2.16, Аноним (18), 11:54, 07/05/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Именно. Правильно написанная программа имеет параметры и может быть переиспользована много где. Сравнивая с поделками ойтишников-девляпсов.
| | |
|
| 1.15, педофил (?), 11:52, 07/05/2019 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
А вообще, вот вы смеётесь, а Столламан всегда видит на кучу шагов вперёд. Можно представить мир, в котором несвободные скрипты это действительно серьёзная проблема. Особенно если многое перейдёт в ж[< < d2w], то есть в веб.
И вообще - причина, по которой эта программа кажется такой упоротой и ограничивающей свободу пользователя - как раз и показывает, что проблема актуальна - настолько переплелись в вебе данные и программы.
И фиг ты выберешь свободные или ещё какие сервисы с той же лёгкостью, как выбирал себе программы.
| | |
| |
| 2.17, Аноним (18), 11:57, 07/05/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
А так уже и есть. Не оплатишь ты парковку со смартфона, если не установил туда Гугло-сервисы (если поставил опенсорсный Ведроид без вендорских привязок).
А установишь Гугло-сервисы - будешь в облаке, с оценками толпы хомяков из соц.сетей.
Примерный полёт мысли. :)
| | |
| |
| 3.23, НяшМяш (ok), 17:43, 07/05/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Open GApps как раз для этого и придумали. Хочешь - поставь сервисов минимум с заглушками для страждущих, а хочешь - хоть с гугл магазином на пару. И эффективность у опенгаппсов куда выше, чем от производителя (как владелец дохлых смартов и планшетов говорю)
| | |
|
|
| 1.20, 0309 (?), 12:51, 07/05/2019 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 Русского языка нет, фиг пойми что они там пишут.
При этом когда доступ к Системе будет осуществляться посредством веб-браузера с персонального компьютера пользователя, находящегося на стороне Заказчика. roskomsvoboda.org/46966/
C noscript сравнить хорошо бы.
| | |
| 1.24, Дон Ягон (?), 18:05, 07/05/2019 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
GNU-сектанты как всегда в своём стиле. Проблема JS в том, что это по сути легализованный RCE, а не в том, что "может быть загружен и исполнен несвободный код".
Чтобы снизить вероятность исполнения злонамеренного JS нужно не за IIIвабоду воевать, а использовать что-то типа umatrix в режиме "block *" с аккуратным, вдумчивым добавлением в вайтлист нужных для работы сайта скриптов.
Или отключить JS вовсе - со всеми вытекающими последствиями.
Но не использовать то, что даёт только иллюзию защищённости. А LibreJS даёт только её. Ну и IIIвабодку, да.
| | |
| |
| 2.26, rshadow (ok), 18:49, 07/05/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
 Воевать надо именно за свободу, а там что получится уже. Как говорится: "Делать все нужно хорошо. Плохо само получится."
| | |
| |
| 3.29, Дон Ягон (?), 21:54, 07/05/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Воевать надо именно за свободу
Очень логично: когда тебе надо решить конкретную проблему, не будем решать её, вместо этого будем надрачивать на лицензионную чистоту и рассуждать об абстрактных филосовских вопросах.
Свобода - это предельно абстратное понятие, максимально оторванное от жизни. Всерьёз его можно использовать только для троллинга, пропаганды и оболванивания.
| | |
| |
| 4.36, anonymous (??), 17:00, 08/05/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
Это просто две разные проблемы.
Лицензионная чистота -- это одно. А слежка -- это второе. И для каждой проблемы разрабатываются свои инструменты.
| | |
| |
| 5.37, Дон Ягон (?), 17:35, 08/05/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Это просто две разные проблемы.
> Лицензионная чистота -- это одно. А слежка -- это второе. И для каждой проблемы разрабатываются свои инструменты.
Если несвободный
| | |
| 5.39, Дон Ягон (?), 17:40, 08/05/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Это просто две разные проблемы.
> Лицензионная чистота -- это одно. А слежка -- это второе. И для каждой проблемы разрабатываются свои инструменты.
Если несвободный JS не является вредоносным, то мне без разницы, свободный он или нет. Проблема в том, что обфусцированный JS проверить "глазами" сложно или вообще невозможно. В то же время, и не обфусцированный JS может быть объёмным и/или нетривиальным, и валидировать его в разумное время также не получится.
Следовательно, задача сводится к блокированию вредоносных JS, а решать проблему лицензионной чистоты попросту не имеет смысла - это не решает никакой проблемы, кроме непосредственно лицензионной чистоты. На которую абсолютно всем плевать, кроме одного боротатого сектанта, любителя полакомиться провоцирующими рвоту вещами на людях, и его обсаженных последователей.
| | |
| |
| 6.40, anonymous (??), 18:45, 08/05/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Если несвободный JS не является вредоносным, то мне без разницы, свободный он или нет.
Вам без разницы. Кому-то без разницы на засорение океана человеческим мусором и загрязнение озёр промышленными отходами. А кому-то есть разница как будет выглядеть мир будущего. Это вопрос лишь мировоззрения. И не надо думать, что ваше мировоззрение лучше/хуже тех, кому не "без разницы". Имеют полное право.
> Следовательно, задача сводится к блокированию вредоносных JS
Не "следовательно". Не вижу никакой следственной связи. Это тупо две разных задачи.
> [...] лицензионной чистоты. На которую абсолютно всем плевать, кроме одного боротатого сектанта, любителя полакомиться провоцирующими рвоту вещами на людях, и его обсаженных последователей.
Можно так же спроецировать на а-ля:
> [...] чистоты озёр. На которую абсолютно всем плевать, кроме одного грязного хиппи, любителя курить траву, и его последователей.
Не высмеивайте чужое мировоззрение. Уважайте других жителей этой планеты, у которых свои взгляди на прекрасное будущее, к которому нужно стремиться.
| | |
| |
| 7.41, Дон Ягон (?), 02:02, 09/05/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Если несвободный JS не является вредоносным, то мне без разницы, свободный он или нет.
> Вам без разницы. Кому-то без разницы на засорение океана человеческим мусором и загрязнение озёр промышленными отходами.
Загрязнение озёр и т.п. может повлиять на мою жизнь и на жизнь человечества. "Свободность" загружаемого браузером JS кода не влияет вообще ни на что, при условии, что мы оставили за скобками вопрос потенциальной вредоносности оных скриптов.
> А кому-то есть разница как будет выглядеть мир будущего.
Боюсь даже предположить, что может изменить лицензия JS-кода на страницах. Ничего?
> Это вопрос лишь мировоззрения. И не надо думать, что ваше мировоззрение лучше/хуже тех, кому не "без разницы". Имеют полное право.
Это не мировоззрение, а религия. Только убогая и неполноценная, и пророк её не чудеса творит (пусть и вымышленные), а провоцирует тугую струю рвоты своими гастраномическими предпочениями.
И да, люди имеют права тираживать мнение человека-стула не включая мозг. А я имею право называть их сектантами и глумиться. Моё мировззрение лучше.
>> Следовательно, задача сводится к блокированию вредоносных JS
> Не "следовательно". Не вижу никакой следственной связи. Это тупо две разных задачи.
Ну так откройте тайну, какой практический смысл вообще задумываться о лицензии JS-кода, который подгружается на сайтах, если мы оставили за скобками потенциальную вредоносность JS-кода?
> Не высмеивайте чужое мировоззрение.
С чего бы это вдруг? Если оно мне кажется достойным - я не высмеиваю. Если не кажется - высмеиваю. Особенно, если мне не только кажется, но и есть аргументы. Уважать мнение каждого по-умолчанию - говноедство. Задумайтесь.
> Уважайте других жителей этой планеты, у которых свои взгляди на прекрасное будущее, к которому нужно стремиться.
Благими намерениями дорога в ад вымощена.
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.28, Канделябры (?), 21:48, 07/05/2019 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Вчера друзья уехали на рыбалку. А я не поехал. Сижу, оцениваю степень свободности JavaScript-кода онлайн-магазина рыболовных принадлежностей.
| | |
| 1.30, Канделябры (?), 21:58, 07/05/2019 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
И ведь со Столлманом не поспоришь!
Please don't pay to use a pay toilet.
2016-12-16
Pay toilets are nasty, and ought to be illegal. Those of us who are not poor can afford the price, if we accept the practice; poor people can't. To deny people access to a toilet when they need one is nasty and degrading.
I have concluded that the least we can do, to eliminate pay toilets, is to avoid giving them money. Instead of paying them, I go to great lengths to find some other toilet.
Please join me in rejecting pay toilets firmly.
Copyright (c) 2016 Richard Stallman Verbatim copying and redistribution of this entire page are permitted provided this notice is preserved.
| | |
| |
| 2.32, педофил (?), 06:47, 08/05/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Извините, что за бред, делать платным туалет.
Объясните мне тогда, где бесплатная еда?
А вообще - всегда так делаю, почти. Часто хожу на улицу в укромные места, это ...свобода.
| | |
| |
| 3.33, педофил (?), 06:55, 08/05/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
В этом сообщении есть ложь, будто бы я не пользуюсь такими туалетами из идеологических причин, но это не так. Извините за невольную попытку введения в заблуждение.
| | |
| |
| 4.34, педофил (?), 06:58, 08/05/2019 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Впрочем и предыдущее сообщение отчасти ложь. Идеологические причины играют роль, как мне кажется. И чувство того, что это неправильно мешает мне пользоваться платными туалетами.
Также я к сожалению заявляю, что всё что я пишу может быть ложью, даже если я этого не хочу.
| | |
|
|
|
| 1.35, Аноним (35), 08:04, 08/05/2019 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Да Здравствует свободный Джава скрипт! Это начала конца проприетарным поделкам.
| | |
|
