Апелляционный суд США оставил в силе решение, ранее принятое окружным судом в деле против компании PureThink, связанном с нарушением интеллектуальной собственности компании Neo4j Inc. Иск касается нарушения торговой марки Neo4j и использования ложных заявлений в рекламе при распространении форка СУБД Neo4j.

Изначально СУБД Neo4j развивалась как открытый проект, поставляемый под лицензией AGPLv3. Со временем продукт разделился на бесплатную Community-редакцию и коммерческую версию Neo4 EE, которая продолжала поставляться под лицензией AGPL. Несколько выпусков назад компания Neo4j Inc изменила условия поставки и внесла изменения в текст AGPL для продукта Neo4 EE, устанавливающие дополнительные условия "Commons Clause", ограничивающие применение в облачных сервисах. Добавление условий "Commons Clause" перевело продукт в разряд проприетарного ПО.

В тексте лицензии AGPLv3 присутствует пункт, запрещающий налагать дополнительные ограничения, ущемляющие предоставляемые лицензией права, а в случае добавления в текст лицензии дополнительных ограничений позволяющий использовать ПО под оригинальной лицензией, удалив добавленные ограничения. Компания PureThink воспользовалась данной особенностью и на основе кода продукта Neo4 EE, переведённого на изменённую лицензию AGPL, начала развитие форка ONgDB (Open Native Graph Database), поставляемого под чистой лицензией AGPLv3 и позиционируемого как бесплатный и полностью открытый вариант Neo4 EE.

Суд встал на сторону разработчиков Neo4j и счёл действия PureThink недопустимыми, а заявления о полностью открытом характере их продукта ложными. В судебном решении озвучены два утверждения, заслуживающие внимания:

• Несмотря на наличие в тексте AGPL пункта, разрешающего удалить дополнительные ограничения, суд запретил ответчику проведение подобных манипуляций.
• Суд отнёс выражение "open source" не к общим терминам, а к объектам действия определённого типа лицензий, соответствующих критериям, определённым организацией Open Source Initiative (OSI). Например, использование фразы "100% open source" для продуктов под чистой лицензией AGPLv3 нельзя считать ложной рекламой, но применение подобного выражения для продукта под модифицированной лицензией AGPLv3 позволяет считать действия ответчика как распространение незаконной ложной рекламы.

Дополнение 1: Анализ ситуации от юристов из организации Software Freedom Conservancy.

Дополнение 2: Отмечается, что решение о неправомерности удаления дополнительных условий, добавленных в текст лицензии AGPL, связано с тем, что изменение в текст лицензии внёс владелец имущественных прав на код и его действия по сути являются переводом проекта на принципиально новую проприетарную лицензию, созданную на основе AGPL. При этом авторами лицензии AGPL пункт, разрешающий удалить дополнительные ограничения, позиционировался в примечании 73 прежде всего как мера для противодействия злоупотреблений владельцами прав на код, такими как добавление дополнительных требований с запретом на коммерческое использование.

Но суд не согласился с такой позицией и опираясь на результаты ранее рассмотренного дела "Neo4j Inc против Graph Foundation", решил, что присутствующий в лицензии AGPL пункт для противодействия наложения дополнительных ограничений применим к сторонним ответвлениям и разработкам, а владельцы имущественных прав на код вольны производить перелицензирование (лицензию можно изменить только на новый код, а уже ранее открытый под AGPL старый вариант кода остаётся доступен под прежней лицензией). Т.е. ответчик мог развивать под чистой AGPL форк кода в состоянии до смены лицензии автором, но основывать форк на новом коде, рассматривая его как код под чистой AGPL, недопустимо.

Суд согласился с мнением истца, что пункт AGPL в отношении возможности удаления дополнительных условий применим только к лицензиару, а пользователь является лицензиатом, который должен соблюдать пункты 7 и 10, запрещающие лицензиату вводить дополнительные ограничения, но не запрещающие это делать лицензиару. Иное толкование указанных пунктов шло бы в разрез с основными принципами авторского права, дающими авторам исключительное право на лицензирование своего продукта на условиях по своему выбору.