Как-то странно все это читать. Типа это не бриты уроды моральные, а Китай сам виноват. То что Британия в своих колониях, той же Индии, организовала массовое производства опиума (что кстати до сих пор миру аукается) в котором та же британская корона которую ты как-то сильно обелить хочешь была замазана по самое небалуйся, чтобы поделить еще один рыночек который делиться не хотел, а потом силой навязал свою волю другой стране, мы поставим как то что Китай совсем оборзел) Ню-ню

Кстати, там тот факт что типа 4к британцев весь Китай нагнули это тоже преувеличение. В то время у Китая были большие проблемы с крестьянскими восстаниями (кстати благодаря той же опиумной торговле в немалой степени) и китайская армия была занята разбираясь с парой сот миллионов (!!) восставших крестьян, в результате там в столице особенно и войск не было-то, что позволило просто высадиться и войти во дворец где окромя церемониальной стражи и не было-то никого.

>Количество ликвидности должно быть увязано с объёмом деловой активности, но эту проблему капитализм сам по себе решить не может. Банки могут создавать деньги из воздуха, без помощи специально обученной группы лиц с особыми полномочиями, но чем это кончается?

А эти люди с особыми полномочиями откуда берутся? Они ставятся на свои должности политиками, которые в свою очередь выбираются благодаря донатам капиталистов на выборные кампании. Как именно они должны бизнес ограничивать и контроллировать если они ему обязаны своими должностями-то? Унтер-офицерская вдова сама себя высекла, ога)