The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

В состав Linux ядра 2.6.29 будут включены файловые системы Btrfs и Squashfs

10.01.2009 15:38

Линус Торвальдс, после дискуссии в списке рассылки разработчиков Linux ядра, одобрил включение файловых систем Btrfs и Squashfs в состав будущей версии ядра 2.6.29. Патчи Btrfs уже интегрированы в Git репозиторий ядра, в то время как патчи со Squashfs еще ожидают добавления. По заявлению разработчиков Btrfs, данная файловая система уже достаточно стабильна для начала полномасштабного тестирования внутри Linux ядра.

Squashfs - файловая система, работающая только в режиме чтения данных и хранящая информация в сжатом виде и широко распространенная для формировании образов LiveCD дистрибутивов.

Btrfs - открытая файловая система, разрабатываемая при поддержке компании Oracle и похожая по возможностям на файловую систему ZFS. Теоретический предел дискового раздела файловой системы BTRFS равен 18 эксабайтам. Основные характеристики:

  • Для всех блоков данных и метаданных дополнительно хранятся контрольные суммы.
  • Возможность определения и автовосстановления ошибок, через поддержку copy-on-write режима работы с данными и метаданными (транзакционная файловая система, в которой данные не перезаписываются).
  • Снапшоты, с возможностью записи и изменения данных;
  • Максимальное число файлов - 2^64;
  • Минимальный расход дискового пространства для хранения небольших файлов и индексов директорий;
  • Двойное индексирование дерева каталогов: Btree и TEA hash;
  • Динамическое распределение inode;
  • Подразделы (несколько корней в одной ФС)
  • Быстрая проверка и восстановление ошибок.
  • Функции зеркалирования (Raid0, Raid1 и Raid10) и разнесение на несколько дисков на уровне объектов;
  • Проверка целостности ФС на лету;
  • Эффективные средства инкрементального бэкапа и зеркалирования;
  • Возможность продолжения работы даже при частичном повреждении данных;
  • ACL.
  • Изменение размера ФС на лету, без остановки работы (включая возможность уменьшения размера).


  1. Главная ссылка к новости (http://lwn.net/Articles/314325...)
  2. 2.6.29 merge window, part 2
  3. OpenNews: Архитектура файловой системы btrfs
  4. OpenNews: Вышла версия 0.16 файловой системы btrfs
  5. OpenNews: Десятый альфа релиз сверхнадежной файловой системы Btrfs
  6. OpenNews: Русскоязычные материалы по btrfs
Лицензия: CC-BY
Тип: К сведению
Короткая ссылка: https://opennet.ru/19702-linux
Ключевые слова: linux, kernel, fs, btrfs, squashfs
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно


Обсуждение (44) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, pavlinux (ok), 17:03, 10/01/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Ну vitek твоя мечта сбывается!!! - ЛИНУХ НА БТР_е!!! :)
     
     
  • 2.16, vitek (??), 02:12, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ага!!! :-D
     

  • 1.2, pavlinux (ok), 17:23, 10/01/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Я в последние время, как-то забил на ФС, grub уже понимает БТР или ещё нет?
     
     
  • 2.17, vitek (??), 02:16, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    а тебе чтоб сразу и грузиться?
    такие позитивные новости надо подавать по чуть-чуть. здоровье то не железное! :-D
     

  • 1.3, terminus (ok), 18:15, 10/01/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    POHMELFS когда планируют влить в ядро? :)
     
     
  • 2.4, pavlinux (ok), 18:24, 10/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ПОХМЕЛ только на следующий Новый Год, в этом, как видишь, Торвальдса торкнуло на БТР. (мож Ораклы денег подкинули)
     
     
  • 3.5, Georges (ok), 18:35, 10/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    угу... разработчику btrfs чтоб написал нормальный код
     
  • 2.26, Andrey Mitrofanov (?), 11:53, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >POHMELFS когда планируют влить в ядро? :)

    1) Про "когда" - к гадалке.

    2) "I will continue to develop things I like, but will not bother too much pushing it upstream." http://www.ioremap.net/node/72

    3) http://www.ioremap.net/node/120

    ---Tnx to http://planet.kernel.org/

     
  • 2.41, Andrey Mitrofanov (?), 10:38, 14/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    +http://www.ioremap.net/node/129
     

  • 1.6, nimus (?), 18:42, 10/01/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Ну так что, ext4 или btrfs?
     
     
  • 2.9, Georges (ok), 19:52, 10/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ext4 стабильна (относительно btrfs) и уже давно тестируется
    однако через гдето через два года все дистрибутивы будут использовать btrfs как стандартную.
    ext4 останется на корпоративных серверах ещё на некоторое время
     
     
  • 3.12, nimus (?), 21:01, 10/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Почему?
     
     
  • 4.13, Andrey Mitrofanov (?), 21:37, 10/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Преждевременный fotmat c: -- бережно скопленный аптайм на ветер.
     
  • 3.25, Avatar (??), 09:39, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Согласен. Ext4 - замертво рождённый.
     
     
  • 4.28, vitek (??), 13:57, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    не согласен. всему свое время и место.
    традиционная, но очень не плохая фс.
     
  • 3.43, User294 (ok), 06:34, 15/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >ext4 стабильна (относительно btrfs) и уже давно тестируется

    То что тестируется больше и проще по дизайну - факт, но вот называть его *стабильным* имхо рановато.Во всяком случае я для себя погодю юзать его в продакшне и позволю вам это сделать и посмотреть на результат =).Особенно интересно насколько он не утратил восстанавливаемость при серьезном дестрое структур ФС родными утилсами и т.п..

     
  • 2.37, Ouch (?), 23:56, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Ну так что, ext4 или btrfs?

    А что лучше, апельсин или футбольный мяч?А что, оба круглые.Вот и вы так же.

     

  • 1.7, avatar (ok), 19:00, 10/01/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Ну, вперёд будем тестить. Долго ждал этого момента. Btrfs - forever!!!
     
  • 1.10, Аноним (10), 20:50, 10/01/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Лучше бы Рейзер4 добавили бы...
     
     
  • 2.15, Guest (??), 01:36, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Лучше бы Рейзер4 добавили бы...

    Thanks but no, thanks.

     
  • 2.23, SnoWLight (?), 09:15, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Лучше бы Рейзер4 добавили бы...

    А ты почитай почему рейзер не добавлен еще. Конкретно за ссылками ходить не буду. Сам найдешь если интересно. Смысл примерно такой что код его запутанный и сырой. Кроме того фс валится при большой нагрузке. Ответь можно ли включать такое в ядро?

    зы Лучше бы zfs открыли под gpl

     
     
  • 3.30, Guest (??), 15:59, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ZFS открыт под более либеральной лицензией, только замечательная GPL с ней не совместима.
    Но я все-таки удивлен, что не нашлось ни одного разработчика, которому на это наплевать, чтобы сделать ZFS в виде внешнего модуля. Конечно, придется допиливать его под изменения в новых ядрах, но это единственный правильный путь - уж что то, но появлению новых технологий под Linux GPL мешать не должна.
     
     
  • 4.31, Аноним (-), 16:15, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Нууу, боюсь что изготовление модуля затянется на долгие годы... Это во-первых, а во-вторых ZFS это не панацея от всех болезней. Если есть зоопарк из слабых машин, вы туда чтож ZFS поставите? Врядли!
     
     
  • 5.33, Guest (??), 19:14, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Нууу, боюсь что изготовление модуля затянется на долгие годы...

    Под FreeBSD базовую функциональность портировали за 2 недели.

    >Это во-первых, а во-вторых ZFS это не панацея от всех болезней. Если есть зоопарк
    >из слабых машин, вы туда чтож ZFS поставите? Врядли!

    Предлагаете выкинуть ZFS потому что есть слабые машины? Что за бред?

     
     
  • 6.34, Аноним (-), 19:26, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Нет, предлагаю не заморачиваться на одной фс и не делать, исходя из ее функциональности, выводов, что она решит все проблемы разом. Слабые машины были как пример. По поводу портирования, если я не ошибаюсь, FreeBSD всё таки ближе к Solaris, чем Linux и даже если ZFS портировали ее и за две недели(допустим базовую функциональность), то шлифовали напильником гораздо дольше.
     
     
  • 7.35, vitek (??), 19:39, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >то шлифовали напильником гораздо дольше.

    и делают это до сих пор.

    и вообще, кому надо, тот пусть и портирует.
    здается впечатление, что кто-то ошибся лицензией. это анархистам бздишникам всё-равно, а в линухе лучше потратить усилия на что-то более стоящее и без риска.

    пока бтр до ума не довели можно пользоваться и lvm + ext3/zfs/... не многим хуже получается.
    к тому же бтр по архитектуре мне нравиться больше, а у zfs есть проблемки - на устаревшем оборудовании, на проседании при работе с б/д,...

     
  • 6.44, User294 (ok), 08:05, 15/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Под FreeBSD базовую функциональность портировали за 2 недели.

    Понимаете, когда вопрос идет о ФС которой надо доверить данные - никому нафиг не впились рекорды.Впилась скорость, надежность и черт побери безглючность и предсказуемость.Глядя на changelogs того же ZFS в FreeBSD семь раз подумаешь - а хочется ли быть тем камикадзе который это на "боевых" данных использует если там такое вагонами выгребают?Это же кстати касается и btrfs и прочих.Именно поэтому я очень скептически относился к мысли вывалить нечто в 2008 году как релиз 1.0.А что, такого монстра реально отладить и качесвенно протестировать за такие сроки?Извините, не верю.То что его могут в первом приближении написать - ну да, могут.И написали.Только для ФС это даже не полдела.Это путевка в жизнь но не более того.

     
  • 4.42, User294 (ok), 06:29, 15/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >ZFS открыт под более либеральной лицензией, только замечательная GPL с ней не
    >совместима.

    Да и фиг бы с ним, а?В результате то всем даже лучше будет - родится ФС которая даже лучше ZFS.Которая понадергала всех лучших решений из разных ФС.Разве это плохо?

    >Но я все-таки удивлен, что не нашлось ни одного разработчика, которому на
    >это наплевать, чтобы сделать ZFS в виде внешнего модуля.

    Опять же - сделали имхо намного лучше.Вместо того чтобы лизать сану одно место и заниматься сомнительными трюками решили просто сделать еще лучше, взяв за основу дизайна лучшее из других ФС.Включая и ZFS.

    >но это единственный правильный путь

    По моему забабахать под правильной лицензией ФС которая еще правильнее и лучше чем ZFS - великолепная идея.Ну а сан со своей жадностью как всегда наказал сам себя.Сделав перспективы своей файловой системы довольно невнятными в результате.Нету ZFS?Да и хрен с ним - думается дофига времени в случае btrfs уйдет не на написание ФС а на отладку и обезглючку.В случае zfs аналогично.Ну а в результате у линуксоидов при сравнимых затратах сил пожалуй получится даже лучше (некоторых фич задуманных в btrfs'е в zfs нет...)

     
  • 3.32, Аноним (-), 16:24, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Честно, не нашел ниодного упоминания про то, что фс "валится при большой нагрузке", да, каюсь, читал, что бывали тормоза, ну дык сколько времени то с тех пор прошло? Там про ядра 2.6.20-23... А сейчас уже патч под 2.6.28 есть. А по-поводу включать или не включать, это скорее политический вопрос, чем технический.BTR вон тоже объявлена тестинг и тем не менее ничего, включают же....
     
  • 3.36, Аноним (36), 22:45, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ссылки давайте, а то

    >Смысл примерно такой что код его запутанный и сырой. Кроме того фс валится при большой нагрузке

    - ваше малообоснованное имхо, из разряда ОБС.

     
  • 3.38, Ouch (?), 23:58, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >зы Лучше бы zfs открыли под gpl

    А чем лучше?Btrfs умеет все интересности ZFS и даже гораздо больше.Пусть Sun сосет со своей жадностью, им не впервой.Они щедрые только когда им что-то прищемят.Ну вот и тут прищемили.

     

  • 1.11, const86 (ok), 20:51, 10/01/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Чувствую, скоро моя домашняя файлопомойка начнёт испытывать на себе btrfs :)
    А squashfs давно стоило принять: вещь популярная, проверенная.
     
     
  • 2.14, pavlinux (ok), 22:37, 10/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Скваш уже третья версия, и туда запихали LZMA, вот народ и не поймет - LZMA это круто, - что так хорошо плющит данные или плохо, потому так жрёт ресурсы.
     
     
  • 3.39, Аноним (36), 00:09, 12/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Единственный недостаток LZMA против BZIP2 - скорость упаковки (ну может побольше съест ещё памяти). В остальном - бзип мёртв. Распаковывается lzma на порядок быстрее бзипа.
     
     
  • 4.40, авав (?), 15:10, 13/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Единственный недостаток LZMA против BZIP2 - скорость упаковки (ну может побольше съест
    >ещё памяти). В остальном - бзип мёртв. Распаковывается lzma на порядок
    >быстрее бзипа.

    Ну ведь модемы и gprs-телефоны ушли в прошлое, зачем вообще такие жёсткие методы компрессии?

     
  • 2.18, Kaiser (ok), 05:39, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вроде только к году 2012 обещают сделать ее готовой для продакш применения. Для домашней файлопомойки можно и раньше. Но сейчас btrfs характеризуется как "в стадии активной разработки".
     

  • 1.19, andr.mobi (??), 08:47, 11/01/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > Подразделы (несколько корней в одной ФС)

    маздайная ламерская фича. нафига?

     
     
  • 2.20, СуперАноним (?), 09:07, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Друже, а тебе в голову не приходило, что люди могут на одной машине ставить несколько дистрибутивов? Виртуальные машины опять же...
     
  • 2.22, SnoWLight (?), 09:12, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >маздайная ламерская фича. нафига?

    Прочитай про opensolaris и убей себя аб стену ламер мастдайный


     
  • 2.24, Andrey Mitrofanov (?), 09:16, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Подразделы (несколько корней в одной ФС)
    >нафига?

    снапшоты?

     
  • 2.27, vitek (??), 13:54, 11/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    из определения (http://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/Code_documentation):
    Subvolume - A named tree that holds files and directories. Every snapshot is a subvolume, but not every subvolume is created as a snapshot
     

  • 1.21, СуперАноним (?), 09:11, 11/01/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > Изменение размера ФС на лету, без остановки работы (включая возможность уменьшения размера).

    А за это искренняя благодарность разработчикам! Особенно за то, что выделено скобками.

     
  • 1.45, i (??), 09:30, 15/01/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    и часто вы используете уменьшение фс ?
     
  • 1.46, fa (??), 11:42, 24/03/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Народ, объясните, зачем в btrfs воткнули разделы, снапшоты и raid. Ведь есть же lvm и dm_mod.
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    PostgresPro
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2022 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру