| 1.1, Аноним (-), 12:28, 23/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– | |
> В отличие от XFS, файловые системы Ext4 и Btrfs идут по пути постоянного усложнения.
Проблема только в том что у XFS строк уже больше, а у btrfs фичность как-то поболее будет :)))
> комментарии составляют примерно 39% от всего размера кода.
Суровые парни. Этак скоро маны будут прямо в сорцы копипастить :)
| | |
| |
| 2.4, klalafuda (?), 12:41, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +10 +/– | |
> Суровые парни. Этак скоро маны будут прямо в сорцы копипастить :)
Ну вообще то генерация документации в т.ч. манов на основании соотв. образом представленных комментариев - это мягко говоря давно не новость. Doxygen & K в руки как пример. Скорее, вопрос в первую очередь в алаберности или же безалаберности кодеров что все это ваяют. Станут ли они писать вменяемую документацию к своим творениям или нет. Конечная же форма изъявления мыслей не особо принципиальна.
| | |
| |
| 3.14, Аноним (-), 14:10, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Ну вообще то генерация документации в т.ч. манов на основании соотв. образом
> представленных комментариев - это мягко говоря давно не новость.
Правда вот такие мануалы обычно стойко навевают воспоминания о анекдоте "моя скорость печати - 1200 знаков в минуту! Правда такая фигня получается..."
| | |
| |
| 4.46, ананим (?), 17:01, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
неа. а вот такие коментари уж точно навевают мысли о быдлокодере.
признайся сразу что ты не кодер вообще. так будет всем лучше. :D
зыж
> Ну вообще то генерация документации в т.ч. манов на основании соотв. образом представленных комментариев
я бы даже сказал что это суровая необходимость.
И если бы ей следовали все, то как проще бы жилось чесслово.
| | |
| |
| 5.50, fr0ster (ok), 17:12, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– |  А тут надо помнить, что административные проблемы не решаются техническими средс... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 6.54, ананим (?), 17:19, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>А тут надо помнить, что административные проблемы не решаются техническими средствами.
Э-э-э-э... О чём Вы?
Комментарии к коду - не административная проблема, а техническая.
когда это начинают понимать (порой поздно), то прекрасно решают её административными средствами.
Вот только какие же административные средства в джаст4фан? :D
>ЗЫ Да я знаю, что когда говорят код нужен "на вчера" только святой удержится от написания наколеночного кода, лишь бы работало здесь и сейчас.
привычка - вторая натура.
даже быдло-код производится с теми же сроками и с тем же количеством комментов.
ЭТО не вопрос. :D
| | |
| |
| 7.58, ананим (?), 17:26, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
зыж
>>ЗЫ Да я знаю, что когда говорят код нужен "на вчера" только святой удержится от написания наколеночного кода, лишь бы работало здесь и сейчас.
>привычка - вторая натура.
>даже быдло-код производится с теми же сроками и с тем же количеством комментов.
айзен жабадок снизу уже привёл в качестве "доказательства".
А я даже добавлю - все современно-модные ИДЕ генерируют шаблоны классов/процедур/фу... вместе с этим "жабадоком".
при этом порой любезно сворачивая эти "доки" в одну строчку. чтоб не мешали так сказать быдлокодить. :D
но если серьёзно, то однажды появившаяся привычка оставлять комментарии (при чём не для дяди, а для себя любимого. Ибо через день уже "забываешь" чё там накодил Вчера в пылу "озарения") очень сильно помогает в дальнейшем.
| | |
| 7.59, fr0ster (ok), 17:26, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Техническая это использовать Доксиген или еще чтото для документирования, а треб... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 8.65, ананим (?), 17:40, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | ну дык и я о чём Важно не путать проблемы со средствами хорошо документированн... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.74, fr0ster (ok), 18:01, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Хорошо документированный код это вообще не проблема Плохое документирование тех... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 10.81, ананим (?), 18:32, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | фиг там Административная она до тех пор, пока кода мало, а тот кто его написал ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 11.99, fr0ster (ok), 21:43, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Это всегда административная проблема Если руководитель допустил завязанность пр... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| |
| Часть нити удалена модератором |
| 14.157, ананим (?), 11:02, 24/06/2011 [ответить] | +/– | какие в попу сейчас госконторы тут вон Путин возмущался что в приморье таможню ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 5.56, Аноним (-), 17:22, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> признайся сразу что ты не кодер вообще. так будет всем лучше. :D
Признаюсь в том что автоматически сгенеренная документация - как правило такой же бред как автоматически сгенеренные стихи. То-есть, читать нормальную, писанную человеком который шарил в вопросе - сильно быстрее, доходчивее и приятнее. А автогенерация - это работа по принципу "на отвали". Конечно, если никакой документации вообще нет - и такое сожрать можно. Подметки тоже жратва, если ничего другого не осталось.
> я бы даже сказал что это суровая необходимость.
Я бы даже сказал что нормальная документация - вкуснее таких портянок.
> И если бы ей следовали все, то как проще бы жилось чесслово.
А уж если бы люди писали бы нормальную документацию и руками, а не гребаными автогенераторами - и подавно.
| | |
| |
| |
| 7.75, Аноним (-), 18:05, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Считаете это "на отвали" ?
Да как сказать? Фифти-фифти. Врубиться по этой доке в принципе можно. Но читать нормально написанные доки, без странных заглушек (половина которых видимо принадлежит перу Капитана Очевидности) - приятнее и результативнее.
| | |
|
| 6.63, ананим (?), 17:34, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | верно Но так же верно, что вставить в нужное место свой коммент забывают уж о... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 7.79, Аноним (-), 18:23, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Да не только быдло, вон там человек в общем то по делу подпинывает btrfs ников з... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 8.83, ананим (?), 18:43, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | оставлю это на его совести D а нахрена Разрабам ФС на это покласть, а от нов... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.189, Аноним (-), 23:28, 24/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Думаю у него совесть чиста - он в вопросе разбирается Нафига Чтобы был ман даю... большой текст свёрнут, показать | | |
|
| 8.84, iZEN (ok), 19:03, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– |  Открой для себя нормальные IDE со сворачиваемым фолдингом участков комментариев ... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 10.130, iZEN (ok), 01:38, 24/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Преждевременные оптимизации вредны Сначала пишем код 8212 потом оптимизируем... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 11.166, Аноним (-), 12:29, 24/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Да, конечно, сперва делаем, потом думаем Хотя немного подумав заранее, можно из... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
| 6.103, anonymous (??), 22:42, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 документация к Qt генерится из исходников. лучше документации я пока не видел, даже «написаной руками».
| | |
| 6.239, maginoid (ok), 20:30, 30/07/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >> признайся сразу что ты не кодер вообще. так будет всем лучше. :D
> Признаюсь в том что автоматически сгенеренная документация - как правило такой же
> бред как автоматически сгенеренные стихи. То-есть, читать нормальную, писанную человеком
> который шарил в вопросе - сильно быстрее, доходчивее и приятнее.
На то и посажен кодер , а на пккодер.
| | |
|
|
|
|
| 2.6, anon8 (ok), 13:02, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Проблема только в том что у XFS строк уже больше, а у btrfs фичность как-то поболее будет :)))
Нуну, и что, неужели btrfs уже годна для продакшена?
Фичи-фичами, а главное - стабильность.
| | |
| |
| 3.8, BratSinot (?), 13:42, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А еще пряморукость. Я полностью согласен(в отношении с Btrfs) с Эдуардом Шишкиным.
| | |
| |
| 4.19, Аноним (-), 14:32, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
> А еще пряморукость. Я полностью согласен(в отношении с Btrfs) с Эдуардом Шишкиным.
У Шишкина было какое-то очень предвзятое мнение, наверное потому что он разработчик конкурирующего дизайна ФС. Он взял кривой юзкейс, получил кривой результат и долго плевался. Кстати, половина его плевков несмотря на едкость вполне попала в цель, и указанные слабые места были существенно затюнены/пофикшены. Соответственно, спасибо ему за тестирование этого юзкейса, хоть и далеко не основного для btrfs. В результате никому не стало хуже, а некоторым станет лучше. Что-то не так?
| | |
| |
| |
| 6.27, Аноним (-), 15:21, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> плевались как раз авторы btrfs
Да они там на пару плевались, но в результате - тюнинг/твикинг все-таки был. Спасибо Шишкину за ругань! Половина уже стало неактуально - вот так и надо работать ;).
| | |
| |
| 7.35, Михаил (??), 15:35, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Файловая система должна работать с любыми данными. Если заявила отсутствие ограничений на число файлов - будь добра обеспечить.
Об этом и речь, что нет гарантии что бтрфс на конкретной структуре данных и особенностях с ними работы не сдохнет, не займёт всё место. Никто не проверял алгоритмы, на то что фрагментация гарантированно меньше некоторого значения (как в XFS например). Замечены попытки решения задач способами которые для этого не приспособлены, с вытекающими побочными эффектами.
Да добавили костыль на один случай. Будут ещё. И будет код пухнуть исключениями, больше и больше. А потом чтобы разобраться в бардаке и восстановить данные оракл потребует у корпораций миллиарды :)
| | |
| |
| 8.67, Аноним (-), 17:43, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | У них раньше было ограничение прямо в утилитах - они посылали при попытке создат... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
| 3.16, Аноним (-), 14:14, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Нуну, и что, неужели btrfs уже годна для продакшена?
Еще не годна. Но неотвратимо приближается к этому моменту.
> Фичи-фичами, а главное - стабильность.
В продакшне? Разумеется. Но это не значит что не надо идти вперед. К слову, у XFS довольно плохая история заботы о сохранности пользовательских данных с ее затиранием нулями в случае краха в момент записи. А вот btrfs в этом плане должен быть напротив очень хорош, архитектурно у него для этого все карты на руках.
| | |
| 3.105, anonymous (??), 22:54, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> годна для продакшена?
что значат эти слова? винда вон нестабильна даже при штатном использовании без хаков — а считается «готовой для продакшэна».
| | |
| |
| 4.108, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 23:10, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >> годна для продакшена?
> что значат эти слова? винда вон нестабильна даже при штатном использовании без
> хаков — а считается «готовой для продакшэна».
Винда стабильна или нестабильна при штатном использовании точно так же, как любая другая серьёзная ОС. Косяков в ней хватает, никто не спорит. Но и работать годами без сбоев она тоже умеет. Бубны везде свои просто.
| | |
| |
| 5.168, Аноним (-), 12:33, 24/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да какой там бубен, если видеодрайвера падают? Ты или пользуешься футуристичной VESA видеокартой, или миришься с тоннами глюков а то и просто дедлоков. А каким бубном ты исправишь глючный видеодрайвер? Даже если б ты это захотел, сырцов нет, а колупать многомеговую портянку дизассемблером - крайне малоперспективно, тем более что для защиты от модификаций там все подписями нынче обложено от и до.
| | |
| |
| |
| |
| Часть нити удалена модератором |
| 8.193, Аноним (-), 00:12, 25/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Почему же, знаем встроенные в интелские чипсеты еще Вообще тормозная гадость С... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 10.204, Аноним (-), 19:33, 25/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Не знаю как там у вас нет проблем, а я регулярно наталкиваюсь на взвисы семерок ... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
| 5.180, anonymous (??), 13:28, 24/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
а я не про это говорил. я хотел узнать, что значит «годно для продакшена». а то многие это словосочетание используют, а никто не может пояснить, что же оно значит. ну, кроме «трололо».
| | |
| |
| 6.197, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 02:37, 25/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> а я не про это говорил. я хотел узнать, что значит «годно
> для продакшена». а то многие это словосочетание используют, а никто не
> может пояснить, что же оно значит. ну, кроме «трололо».
У каждого свой продакшн, и своя правда. Nothing more, nothing less. :)
| | |
| 6.217, Michael Shigorin (ok), 20:13, 26/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > а я не про это говорил. я хотел узнать, что значит «годно
> для продакшена».
О-оо. Ну например, "жрёт ресурсы пачками, зато как-то принимает нагрузку". Или вот "подпёрто monit". И вообще подлежит административному решению проблем, включая технические.
По-хорошему -- это то, что достаточно* обкатано в опытной/preprod-эксплуатации и по чему хотя бы известны грабли, нюансы и пути отступления.
*depends
| | |
| |
| 7.225, anonymous (??), 05:07, 27/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> *depends
вот именно. потому вопрос «оно уже готово для продакшена» имеет смысл только если уточнять, что именно собираются делать, в каких объёмах и прочие необходимые условия. а просто для продакшена в вакууме… да, готово. ещё с пре-альфа-версии было готово. потому что я так считаю, и всё тут.
| | |
|
|
|
|
|
| 2.41, iZEN (ok), 16:28, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Суровые парни. Этак скоро маны будут прямо в сорцы копипастить :)
JavaDoc видел? Это оно самое. ;)
| | |
| 2.187, Elhana (ok), 16:31, 24/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Зато там не будет ситуаций, когда вначале приходит патч в ядро "вот эта хрень с виду не нужна - выпилил", а потом его откатывают потому что оказалось нужно.
Когда все не очевидное откомментировано, то таких проблем будет явно меньше.
| | |
|
| 1.2, Битазавр (?), 12:33, 23/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
так и правельно делают, чем лучше исходники снабжены коментами, тем легче искать нужное место и легче понять алгоритмы
| | |
| |
| 2.9, пельмешка (?), 13:58, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –16 +/– |
Если есть необходимость комментировать код, то значит этот код плохо написан и его надо переделывать, пока не отпадёт необходимость в комментариях.
Тоже самое и отладчиков касается. Необходимость в их использовании говорит о запутанном коде.
| | |
| |
| 3.13, Зилибоба (ok), 14:09, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Сам, то писал хоть раз? =) Суровый челябинский кодер. Если код не документирован, то в первую очередь можно сказать о том, что писатель плевал на других и пишет для себя. Ибо он уверен в том что может написать 100500 строк кода так красиво и лаконично что разобраться не составит и труда. Да - конечно. когда в код чуть сложнее "здравствуй мир" в нем необходимы каменты, иначе ты потратишь много времени на ненужные разборки, типа: "а что это за цикл и нафиг он тут нужен"... А так конечно автор прав. Торвальдс мудак и коментил ядро зазря, или кодер плохой... одно из двух...
| | |
| |
| 4.20, пельмешка (?), 14:33, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Не челябинский кодер, а архуский (Дания). Это мнение про комментарии принадлежит некоему Б.Страуструпу.
| | |
| |
| 5.31, fr0ster (ok), 15:28, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Цитата так же точна, как напев Желтой Субмарины Абрамом по телефону С Что собст... большой текст свёрнут, показать | | |
| 5.33, Michael Shigorin (ok), 15:30, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Это мнение про комментарии принадлежит некоему Б.Страуструпу.
Ну и шут с ним и его великом -- если "гура" до седины в бороде дожил, а не осознал, что реализация не всегда прозрачно отражает намерение, и смущает молодняк.
И если комментировать реализацию программисту, а не кодеру, обычно действительно смысла мало (в основном интерфейсы и заковыристые места) -- то задумку бывает очень даже полезно.
| | |
| |
| 6.34, fr0ster (ok), 15:32, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Это мнение про комментарии принадлежит некоему Б.Страуструпу.
> Ну и шут с ним и его великом -- если "гура" до
> седины в бороде дожил, а не осознал, что реализация не всегда
> прозрачно отражает намерение, и смущает молодняк.
Ой, вот таки не надо сразу гуру дураком делать. :) Сначала посмотрите насколько точна "цытата" оппонента. Страуструп таки знал, что комменты нужны. Непожлобился даже на два вида комментов.
| | |
| |
| 7.36, Michael Shigorin (ok), 15:35, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> если
> Ой, вот таки не надо сразу гуру дураком делать. :)
if() :)
(а с выражениями действительно надо осторожней -- мало ли кто как поймёт...)
| | |
| |
| 8.69, ананим (?), 17:48, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | лично я даже и не думал, что выссказывание Страуструпа о необходимости писать ко... текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 6.107, anonymous (??), 23:08, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
а вот тут начинает не зватать терминов. комментировать перед функцией — вход, выход, какие подводные камни и применимость — это одно. а комментировать потом код функции — это другое. если первое — оправдано и полезно, то второе — признак быдлокода.
| | |
| |
| 7.135, ананим (?), 03:45, 24/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | от быдло-кодера слышу Этож писец Теперь что и в структурах не писать какие зна... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 4.21, Аноним (-), 14:41, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В идеальном случае код должен быть написан так чтобы коментов не требовалось. В реальном, конечно коменты нужны. Но когда их 40% от кода - это уже оверкилл и напрашивается вывод что кто-то перепутал сорец с документацией :)
| | |
| |
| 5.25, Аноним (-), 15:15, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Просто Вы не видели реализацию сложных алгоритмов или структур данных.
| | |
| |
| 6.28, Аноним (-), 15:22, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Просто Вы не видели реализацию сложных алгоритмов или структур данных.
Почему же, видел. Просто если хочется что-то именно фундаментально задокументировать - зачем это делать прямо в сорце а не в файлике с документацией?
| | |
| |
| 7.32, fr0ster (ok), 15:30, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
>> Просто Вы не видели реализацию сложных алгоритмов или структур данных.
> Почему же, видел. Просто если хочется что-то именно фундаментально задокументировать -
> зачем это делать прямо в сорце а не в файлике с
> документацией?
Затем, что в какой то момент вы рискуете вместо пояснения темных мест реализации алгоритма встретить запись типа "Подробности смотри в тетрадке у Чжаня".
| | |
| |
| 8.80, Аноним (-), 18:28, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Если код пишут товарисчи с таким подходом - им лучше всего вообще не пользоватьс... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
| 1.3, mealstrom (?), 12:40, 23/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
 по исходникам, хорошо и грамотно документированым, как раз и делают документацию -- немного подправить ошибки, удалить маты.
Это намного удобнее нежели писать документацию с нуля, и спрашивать каждый раз -- "А что это за функция такая, и наф это вообще нужно."
| | |
| |
| 2.7, Аноним123321 (ok), 13:42, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 в таком случае -- вообще лучше сравнивать количество токенов (слов и разделяющих-знаков)
| | |
|
| 1.11, crypt (??), 14:07, 23/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
> В коде XFS выявлено 4806 дублирующихся строк в 561 блоках в 55 файлах. В ext4+jbd2 найдено 917 >дубликатов, затрагивающих 116 блоков в 23 файлах. В Btrfs присутствует 2252 дубликатов в 272 блоках в 31 >файле.
Имхо, это плохо говорит о ядре. Код не реюзается, а содержит много дубликатов.
| | |
| |
| 2.15, Зилибоба (ok), 14:10, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> В коде XFS выявлено 4806 дублирующихся строк в 561 блоках в 55 файлах. В ext4+jbd2 найдено 917 >дубликатов, затрагивающих 116 блоков в 23 файлах. В Btrfs присутствует 2252 дубликатов в 272 блоках в 31 >файле.
> Имхо, это плохо говорит о ядре. Код не реюзается, а содержит много
> дубликатов.
Это говорит о том, что еще оптимизировать и оптимизировать. Тоесть - графики могут на 50 тыс. не сойтись =)
| | |
| 2.30, Аноним (-), 15:26, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
> Имхо, это плохо говорит о ядре. Код не реюзается, а содержит много
> дубликатов.
Большой вопрос станет ли эффективнее если каждую строку выносить в функцию и потом ее реюзать - накладные расходы на вызов функции могут скомпенсировать такой реюз кода с запасом. А потом фороникс напишет что ядро 3.0 сливает 2.6?! Спасибо, не надо нам таких хороших разговоров.
| | |
| |
| |
| 4.68, Аноним (-), 17:46, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Откройте для себя inline-функции.
Да. Давайте сделаем каждую строку программы отдельной инлайн-функцией. Извращаться - так по полной! :)
| | |
| |
| 5.117, pavlinux (ok), 00:23, 24/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
const static inline volatile unsigned char* __attribute__((always_inline)) World(void)
{
register volatile const char * const str = "Hello World!\n";
return str;
}
const static inline size_t __attribute__((always_inline)) Size(const volatile unsigned char * restrict str)
{
return (const volatile size_t)strlen((const char *)str);
}
const static void inline __attribute__((always_inline)) Hello(const volatile unsigned char * restrict str)
{
write(1, (const void *)str, Size(str));
}
extern signed int main(void)
{
Hello(World());
return 0;
}
Главное это не заблудиться между restict, const * const и volatile :)
| | |
|
|
|
| 2.45, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 16:54, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Угу. В одном коде везде написано «for (i = 0; i < sz; i++)», а в другом то «sz», то «size», то «count». А потом приходит особо умный дядя и заявляет, что в первом отрывке дублируется строк кода больше.
Не говоря о том, что иногда код действительно лучше продублировать — лишь бы связь с «коллегами» не терялась. Special for кто слышал звон про inline-функции и макросы препроцессора: это тоже не всегда удобно, например, когда используется много переменных, или когда семантически код идентичен, но конкретная реализация завязана на разрядность регистров, и т.п.
| | |
|
| 1.18, ImPressed (ok), 14:28, 23/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +5 +/– |
 Статья из серии "Занимательная фалометрия для Чайников или как создать срач на ровном месте" для участников специальных олимпиад.
Вот мне бы без разницы где сколько строк и сколько комментариев в исходниках, лучше бы стабильность, фичастость и прочие нужные вещи сравнили, т.к числом строк и комментариев фичастость со стабильность не измеряется ( гляньте для примера в индусские сорцы, там строк столько, что закачаешься=), и код пестрит утверждениями вида switch(a) { case true:...break; case false:...break; default:...break; } и им подобными или к китайцам в код гляньте, там вообще жесть несусветная творится).
| | |
| |
| 2.26, Аноним (-), 15:19, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Статья из серии "Занимательная фалометрия для Чайников или как создать срач на
> ровном месте" для участников специальных олимпиад.
> Вот мне бы без разницы где сколько строк и сколько комментариев в
> исходниках, лучше бы стабильность, фичастость и прочие нужные вещи сравнили, т.к
> числом строк и комментариев фичастость со стабильность не измеряется
Чем больше код, тем больше ошибок.
Чем меньше комментариев, тем сложнее его поддерживать и больше ошибок при рефакторинге.
| | |
| |
| 3.48, fr0ster (ok), 17:04, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Чем больше код, тем больше ошибок.
> Чем меньше комментариев, тем сложнее его поддерживать и больше ошибок при рефакторинге.
С другой стороны и при минимуме кода бывают интересные ошибки. Думали код временный, а вышло как всегда, надо поддерживать его и модифицировать до морковкина заговенья.
Да и большое количество кода не гарантирует беспроблемность рефакторинга.
| | |
| |
| 4.169, Аноним (-), 12:41, 24/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> С другой стороны и при минимуме кода бывают интересные ошибки.
Бываают, но мистер D.J. Berstein делом доказал что это отличный способ минимизации ошибок. Его программы реально непрошибаемы.
| | |
|
| |
| 4.53, fr0ster (ok), 17:18, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Маразм, но иногда алгоритм не так прозрачен, как кажется (возьмите алгоритм округления начисленного налога при сдаче отчетности в ПФР реализованный в чекере от БухСофта и по которому ПФР проверяет принимаемую отчетность), иногда имена переменных определены не разработчиком данного кода (В саповских отчетах приходится использовать имена придуманные индусами из вальдорфа, далеко не всегда по ним можно сказать для чего объект назначен, а абапера сведущего в данном модуле может и не быть под рукой). Вот и получается, без подобных комментариев ну никак. И главное слезть с кактуса нельзя, кушать надо всем, надо семью одеть накормить :)
| | |
| |
| |
| 6.60, fr0ster (ok), 17:29, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Я и не спорю, что иногда это, к сожалению, нужно. Речь была
> как раз о том, что в тривиальных, очевидных ситуациях подобные комментарии
Жаль только тривиальные случаи это вовремя не обнаруженные необычности.
> — зло. Сорцы индийских CMS-ок видели когда-нибудь? Это ж зачастую полный
> атас, 90% комментариев описывают только сами операции, но не к чему
> это приводит, или что затрагивает — а именно эта информация в
> комментариях востребована больше всего.
Индусский код видел. Не в ЦМС, но ЕРП. Насчет атаса согласен. И проблема не столько в комментах, сколько в прочем коде.
| | |
| |
| 7.64, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 17:34, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>> Я и не спорю, что иногда это, к сожалению, нужно. Речь была
>> как раз о том, что в тривиальных, очевидных ситуациях подобные комментарии
> Жаль только тривиальные случаи это вовремя не обнаруженные необычности.
Дык на то голова программисту и дана, чтобы отличать одно от другого... Чем проще код, чем он предсказуемее, тем легче его поддерживать. :)
>> — зло. Сорцы индийских CMS-ок видели когда-нибудь? Это ж зачастую полный
>> атас, 90% комментариев описывают только сами операции, но не к чему
>> это приводит, или что затрагивает — а именно эта информация в
>> комментариях востребована больше всего.
> Индусский код видел. Не в ЦМС, но ЕРП. Насчет атаса согласен. И
> проблема не столько в комментах, сколько в прочем коде.
Угу. В коде ДНК...
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.23, Sokoloff (?), 14:51, 23/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Как можно сравнивать прирост кода в старой(2001) XFS, с ее устоявшейся базой. И Btrfs, которую еще только пилят. Это же для любого проекта так, изменения в коде между 0.1 и 0.2 огромны по сравнению с чем нибудь вроде 8.1 и 8.2.
| | |
| |
| 2.29, Аноним (-), 15:23, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– | |
> Как можно сравнивать прирост кода в старой(2001) XFS, с ее устоявшейся базой.
Форониксу - можно :)
| | |
|
| 1.38, fresco (ok), 15:59, 23/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 крайний раз копался в коде btrfs с год назад, откомментирован он действительно очень скупо, не сравнить даже с reiserfs, не то, что с XFS. сейчас, говорят, стало лучше.
| | |
| |
| 2.70, Аноним (-), 17:49, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> крайний раз копался в коде btrfs с год назад, откомментирован он действительно очень скупо,
Есть такой грешок за ними, факт. С другой стороны когда 40% исходника это коменты - тоже как-то перебор уже. Все хорошо в меру.
| | |
| |
| 3.100, fresco (ok), 21:48, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Есть такой грешок за ними, факт. С другой стороны когда 40% исходника
> это коменты - тоже как-то перебор уже. Все хорошо в меру.
много -- не мало, процентов 35, по опыту, в самый раз.
| | |
|
|
| 1.40, iZEN (ok), 16:26, 23/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> В коде XFS выявлено 4806 дублирующихся строк в 561 блоках в 55 файлах. В ext4+jbd2 найдено 917 дубликатов, затрагивающих 116 блоков в 23 файлах. В Btrfs присутствует 2252 дубликатов в 272 блоках в 31 файле.
Дедупликация ZFS уменьшит занимаемое ими место. :))
| | |
| |
| 2.51, Аноним (-), 17:12, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> В коде XFS выявлено 4806 дублирующихся строк в 561 блоках в 55 файлах. В ext4+jbd2 найдено 917 дубликатов, затрагивающих 116 блоков в 23 файлах. В Btrfs присутствует 2252 дубликатов в 272 блоках в 31 файле.
> Дедупликация ZFS уменьшит занимаемое ими место. :))
Неа. Дедупликация ZFS действует только на блоки. Очевидно, даже несколько идущих подряд строк будут занимать места гораздо меньше, чем размер одного блока.
Кстати, в btrfs тоже есть дедупликация, но я что-то не вижу глупых шуток на эту тему.
| | |
| |
| 3.71, ананим (?), 17:53, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
это всё потому, что есть куча народу "гордящегося_неимоверно" новой цацкой, а не своими познаниями.
| | |
| 3.146, Anon Y Mous (?), 09:15, 24/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Кстати, в btrfs тоже есть дедупликация, но я что-то не вижу глупых шуток на эту тему.
И давно она там есть? Какой командой делается? Ах, в виде патчей..
| | |
|
| 2.72, Аноним (-), 17:54, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
> Дедупликация ZFS уменьшит занимаемое ими место. :))
Сапожник! Дедупликация ZFS не оперирует строками, она дисковыми блоками оперирует. Если бы твой дохлый мозг еще и понимал как работает дедупликация, ты бы осознал что вероятность того что строки будут дедуплицированы - в районе нуля.
| | |
| |
| 3.87, iZEN (ok), 19:58, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
>> Дедупликация ZFS уменьшит занимаемое ими место. :))
> Сапожник! Дедупликация ZFS не оперирует строками, она дисковыми блоками оперирует. Если
> бы твой дохлый мозг еще и понимал как работает дедупликация, ты
> бы осознал что вероятность того что строки будут дедуплицированы - в
> районе нуля.
Что же с вами случилось, люуууудиии? Сарказм уже воспринимают как "личный наезд" и хохочущий смайлик даже не помогает.
| | |
| |
| 4.94, crypt (??), 21:10, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Уж извини, не слежу за темой, но видать, заслужил ты имидж среди местного народа.)
| | |
| |
| 5.95, crypt (??), 21:14, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да, кстати, был же этот... товарищь от M$ со звучной фамилией. Тот был еще провокатор и его еще больше норовили пнуть.:) (это вобще уже можно считать национальной фичей)
| | |
| 5.111, anonymous (??), 23:47, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Уж извини, не слежу за темой, но видать, заслужил ты имидж среди
> местного народа.)
не только среди местного.
| | |
| |
| 6.172, Аноним (-), 12:46, 24/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> не только среди местного.
iZEN умудряется сливать сразу на многих ресурсах, будучи наглядной иллюстрацией по теме пионерии и жабистов :)
| | |
|
|
| 4.101, fresco (ok), 21:51, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> Что же с вами случилось, люуууудиии? Сарказм уже воспринимают как "личный наезд"
> и хохочущий смайлик даже не помогает.
пора тэг <irony> вводить, а то так понимать перестали.
| | |
| |
| 5.160, йопт (??), 11:12, 24/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > пора тэг <irony> вводить
пора
только без поиска от витеньки
| | |
| 5.173, Аноним (-), 12:47, 24/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> пора тэг <irony> вводить, а то так понимать перестали.
iZEN слишком толстый, ему этот тег не засчитают ;)
| | |
|
|
|
|
| 1.43, IamthinkingaboutBTRFS (?), 16:41, 23/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– | |
Кто-нибудь в жизни её использует? А то уж очень хочется неограниченного количества снапшотов на уровне ФС. В продакшене уже хочется, прям не могу.
Если не btrfs, то какие ещё есть альтернативы под GNU/Linux?
| | |
| |
| 2.52, Аноним (-), 17:13, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Если не btrfs, то какие ещё есть альтернативы под GNU/Linux?
ZFS уже давно портировали на линакс, между прочим.
| | |
| 2.57, Frank (ok), 17:23, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– |  Использую на нетбуке с 64 GB SSD с выхода убунты 10 10 по текущий момент Нескол... большой текст свёрнут, показать | | |
| 2.76, Алексей Волков (?), 18:10, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
Пробовал btrfs начиная с Ubuntu 10.10 с последующим апдейтом до 11.04, причем основной упор делал на отказоустойчивость за счет зеркалирования как данных так и метаданных. Вышло все очень плохо. Во первых после обновления до 11.04 появилась фаза fsck.btrfs которая работала при каждом ребуте минуты три и завершалась падением в корку, а во вторых по отдельности винты отказались грузиться и читаться из бод других отдельно стоящих OS с поддержкой btrfs (хотя по началу такой фокус проходил) по этому смысл зеркала получился никакой.
Сейчас все снес и перешел на чистый debian + сборку linux native zfs. Такой вариант несмотря на его бету (я о zfs) мне нравиться гораздо больше, зеркало реально работает и отказ одного винта реально не заметен.
| | |
| |
| 3.82, Аноним (-), 18:40, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Только если что - у zfs вообще fsck нет, даже в планах ;). А у btrfs он пока попросту бесполезный т.к. сырой еще напрочь - его только сделали.
| | |
| |
| 4.86, iZEN (ok), 19:08, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Только если что - у zfs вообще fsck нет, даже в планах ;).
zpool scrub poolname — рассчитывает все контрольные суммы файлов и метаданных и сверяет их с теми, что есть, выводит список запорченных файлов, если они есть. Выполняется в фоне, при перезапусках продолжает работу с того места ФС, где закончила в последний раз.
Правда, не похоже на унылый fsck традиционных ФС? ;)
| | |
| |
| 5.89, Аноним (-), 20:37, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> zpool scrub poolname — рассчитывает все контрольные суммы файлов и метаданных и
> сверяет их с теми, что есть, выводит список запорченных файлов, если
> они есть. Выполняется в фоне, при перезапусках продолжает работу с того
> места ФС, где закончила в последний раз.
> Правда, не похоже на унылый fsck традиционных ФС? ;)
Все это замечательно, но убитые метаданные не восстановит. Так что действительно, на fsck не тянет.
| | |
| |
| 6.113, Мяут (ok), 23:49, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 Там оно и не нужно. CoW, контрольные суммы и дублирование метаданных решают, а баги системы и fsck не починит.
Кстати, сравнение кодовой базы UFS+SVM и ZFS:
-------------------------------------------------
UFS: kernel= 46806 user= 40147 total= 86953
SVM: kernel= 75917 user=161984 total=237901
TOTAL: kernel=122723 user=202131 total=324854
-------------------------------------------------
ZFS: kernel= 50239 user= 21073 total= 71312
-------------------------------------------------
отсюда: http://blogs.oracle.com/eschrock/entry/ufs_svm_vs_zfs_code
| | |
| |
| 7.114, anonymous (??), 23:56, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Там оно и не нужно.
адептам свойственно говорить, что то, чего у них в технологии нет, на самом деле не нужно. как только кто-то это «ненужное» дописывает — оно сразу становится нужным, полезным и уберфичей.
| | |
| |
| 8.115, Мяут (ok), 00:06, 24/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | ZFS изначально проектировался, как надежная ФС, для которой бы не требовался fsc... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 10.118, Мяут (ok), 00:47, 24/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Ну есть zdb если на то уж пошло А все фичи fsck типа определения сбойной ФС в ... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 11.206, Аноним (-), 20:31, 25/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Он может проверить все структуры на валидность и починить все что невалидно или ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 12.207, iZEN (ok), 20:58, 25/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | http www freebsd org cgi man cgi query zdb То только эта цепочка и будет недос... большой текст свёрнут, показать | | |
| 12.221, Мяут (ok), 01:39, 27/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Можно вот рассказать, как это могло получиться, со ссылочками на on-disk format ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
| 7.194, Аноним (-), 00:18, 25/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Там оно и не нужно.
Ага, вот вылезет у вас бэд так что ФС перестанет монтироваться, бэкап фигакс и старый, а вон те файлики - позарез нужно. И будете вы пухнуть, разбирая по ночам навороченные структуры хексэдитором. Вместо того чтобы починиться стандартной утилитой.
| | |
| |
| 8.222, Мяут (ok), 01:44, 27/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Это у вас бэд приводит к немонтируемой ФС, у нас 4 копии метки на VDEV и 3 копии... текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 6.120, iZEN (ok), 00:56, 24/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | А зачем ему что-то восстанавливать Сама ZFS спроектирована по принципу CoW 82... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 7.198, Аноним (-), 13:27, 25/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Малацца, основы CoW зазубрил Садись, пять И положи букварь на парту Только у ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 8.202, iZEN (ok), 17:44, 25/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | gt оверквотинг удален Матчасть подучи http blogs oracle com bonwick ru cate... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.208, Аноним (-), 23:05, 25/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Это ты себе Как ты думаешь, к чему относилось про эффект домино CoW довольно л... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 10.213, iZEN (ok), 00:44, 26/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Наконец-то дошло Ты делаешь успехи А теперь прочти, что я написал РАНЕЕ про z... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| 6.188, Аноним (-), 23:01, 24/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Включаешь либо избыточность по копиям параметром FS, либо делаешь зеркалирование одной командой. Законы сохранения и мануалы для тебя не писаны? Веришь в Деда Мороза?
| | |
| |
| 7.209, Аноним (-), 23:09, 25/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Включаешь либо избыточность по копиям параметром FS, либо делаешь зеркалирование одной
> командой.
И какой командой мне сделать чтобы на моем ноуте у меня зазеркалировались все данные+метаданные? Это что-то из разряда магии? :)
| | |
|
|
| 5.112, anonymous (??), 23:49, 23/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Правда, не похоже на унылый fsck традиционных ФС? ;)
конечно, не похоже: унылые fsck традиционных ФС ещё и восстанавливать данные умеют. а проверку чексум написать — дело нехитрое.
| | |
| |
| 6.119, iZEN (ok), 00:50, 24/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>> Правда, не похоже на унылый fsck традиционных ФС? ;)
> конечно, не похоже: унылые fsck традиционных ФС ещё и восстанавливать данные умеют.
Ага — cкладывать горкой в .lost-found неназванный мусор. :))
> а проверку чексум написать — дело нехитрое.
Чего ж до сих пор не написали, чтобы fsck для традиционной ФС выводил полный список повреждённых файлов, а не молчком складировал "чего-то найденное, опознанное как файлы" в .lost-found?
| | |
| |
| 7.199, Аноним (-), 13:37, 25/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Проблема лишь в том что если все настолько плохо, том скорее всего совсем не смо... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 5.174, Аноним (-), 12:50, 24/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Правда, не похоже на унылый fsck традиционных ФС? ;)
Да уж. Унылый fsck по задумке еще и репайрит порушенные метаданные до более-менее моунтабельного состояния. Чтобы структуры (то что от них уцелело) разбирал бы все-таки драйвер ФС а не юзверь с хексэдитором. Потому что второй вариант "немного" сложнее и медленнее. А у вас я такой задумки не вижу. И что-то мне не нравится перспектива пересобирать 100500 гиговый пул если умерло всего 2 несущественных файла на 5Кб.
| | |
| |
| 6.186, iZEN (ok), 15:51, 24/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Увидь http compute cnr berkeley edu cgi-bin man-cgi zpool 1 --- zpool import ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 7.200, Аноним (-), 13:42, 25/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
И что в этой копипасте предлагается увидеть? То что реализован аж целый один метод рекавери для целой одной ситуации когда что-то пошло не так в самых последних транзакциях? Дык это не аналог fsck, это костылик для одной конкретной ситуации. Те же бэдсектора вовсе не давали обязательств попадать только в последние транзакции, а не куда-то в середину. А откатывать полтома в вид каким оно было 2 месяца назад - как-то уже не то.
| | |
|
|
|
| 4.150, Anon Y Mous (?), 09:29, 24/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> А у btrfs он пока попросту бесполезный т.к. сырой еще напрочь - его только сделали.
Да-да, ZFS нет никакой zfsc, а у btrfs есть. А то, что этот чинящий что-то там btrfsck никто еще толком не видел, и что он там умеет чинить никто не знает - это фигня, главное команда такая есть :)
У btrfs был шанс - ровно до тех пор, пока не начали делать fsck. Теперь вместо тестирования файловой системы чуваки занимаются тестированием fsck: https://fedorahosted.org/fesco/ticket/594#comment:2
> Recovery strategy - A fsck tool is almost ready, part of the reason it is taking so long is it is being very well
> tested, so when it does ship it will have been run through several hundred broken fs's to make sure it works
> properly.
Теперь ее участь - корневая ФС на крохотных раздельчиках, не более :)
| | |
| |
| 5.175, Аноним (-), 12:53, 24/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Ну так научат, фигли Быстро только языком на форуме тарахтеть До тех пор никт... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 6.236, Anon Y Mous (?), 15:56, 27/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> До тех пор никто ее на серверах и десктопах всерьез рассматривать даже не стал бы.
Странно. Мне вот вот все равно, есть fsck или нет, ибо ее наличие дает разве что возможность бездарно потерять еще кучу времени с непредсказуемым результатом, вместо того начать восстанавливаться из бэкапа.
Вот отсутствие аналога ztest для btrfs - это гораздо хуже. Хотя может я отстал от жизни и аналог таки уже есть.
> Жирно слишком. Ченжлоги к кернелу не подтверждают ваш тезис.
Жирно слишком у тебя в черепной коробке, все мозги жиром заплыли :)
>> Теперь ее участь - корневая ФС на крохотных раздельчиках, не более :)
> Я бы сказал, "она будет работать в том числе и на крохотных раздельчиках". Спасибо Шишкину и Ко..
Речь о том, что для ФС размером в сотни терабайт и больше время fsck становится неприлично большим, так что есть она или нет - не так важно. Важно то, что вместо нормального тестирования самой ФС ребята занимаются ерундой и тестируют fsck. А наличие fsck развращает - всегда есть воcпользоваться fsck чтобы "восстановить хоть что-то", вместо того, чтобы разобраться, что же собственно не так. И при ее наличии устоять против этого соблазна будет ой как непросто. Поэтому я и говорю, у btrfs был шанс стать системой для ФС любых объемов - от крохотных до огромных. А так остаются только крохотные, где fsck сможет отработать за разумное время, да и там, как показал Шишкин, есть проблемы :)
| | |
|
|
|
|
|
| 1.106, gegMOPO4 (ok), 22:55, 23/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 В этих 39% комментариев учтены стандартные заголовки файлов с указанием копирайтов и ссылкой на GPL?
| | |
|
