Для тех кто ходил мимо: Ганс Райзер жену "замочил" (в реке) по  GPLv 1.666.

Нет, любой кто сталкивался с судебной системой, особенно в США, знает, что адвокат нужен абсолютно всегда, даже если дело простецкое и ты очевидно не виноват. Так что он был очевидно не сильно умён.

Правда проблема в том, что в США это стоит немалых денег (адвокаты берут $600+/час), поэтому от такой системы выигрывают только адвокаты.

Я его постоянно нах... посылаю, чот до сих пор не блокировал.

Мы можем вешать вину за существующее положение дел на кого угодно, или на что угодно -- вина это условное и очень растяжимое понятие. Но назначение виноватых -- это совершенно неконструктивная интеллектуальная деятельность, она не ведёт ни к чему, в смысле ни к каким полезным выводам она не приведёт. Цены на адвокатов взвинчивает не система, а клиенты адвокатов, которые готовы платить такие суммы. И пока такие клиенты существуют, любая борьба с размером гонораров будет бессмысленной и беспощадной борьбой с симптомами, игнорирующей реальную причину. Можно, например, всё отнять и поделить: если ни у кого не будет денег на адвокатов, тогда в суде реально всё будет решать интеллект участников -- истца и ответчика, или интеллект судьи, если и истец, и ответчик слабее судьи умишком. Будет ли это справедливее, я не знаю: тут слишком много факторов, и мне их сложно учесть все сразу.

Возьми и подумай: как можно устроить систему, в которой не надо будет стопроцентно полагаться на честность и неподкупность судьи, но при этом не будет никакого смысла платить профессиональному защитнику в суде. Вот возьми и попробуй придумать такую утопию, и я заверяю тебя, тебе не удастся. Суд -- это попытка цивилизованно решать конфликты, конфликты -- это противоборствующие стороны, а это делает значимым и ценным интеллект и опыт участия в таких конфликтах. Раз они значимы, значит их будут покупать. Если их будут покупать, значит будут продавать. А если при этом мы внедряем судебную систему повсеместно, чтобы в идеале все конфликты решались бы цивилизованным путём, то таким образом мы создаём достаточно обширный рынок для продажи опыта участия в судебных баталиях. И никто не знает как это сделать таким образом, чтобы сделать невозможным для участников судебного процесса применить собственные средства для привлечения на свою сторону большего интеллекта и опыта. Никто ещё не придумал, поэтому и у тебя не получится придумать. То есть шансы есть, но очень небольшие.

Можно конструктивно винить кого-то или чего-то, но для того, чтобы это было бы конструктивно, под назначением виноватых должно быть конструктивное предложение как можно сделать лучше. Если ты не знаешь, хотя бы в самых общих чертах, как сделать лучшую систему, то назначать систему виноватой в своих бедах -- неконструктивно. Если я не могу остановить наступление зимы, то винить зиму в том, что у меня отморожены уши -- неконструктивно, это ни к чему не приведёт. Вот если я обвиню себя, и скажешь что виноват я сам, потому что не надел шапку, выходя из дома, то это будет конструктивное назначение виноватых -- в следующий раз, выходя на мороз, я одену шапку, а ещё шарф, тёплую обувь и перчатки.

А по-Вашему это неправильно? Труд этих юристов, как видите, востребован необычайно. И то, что лучшие из них получают очень большие деньги -- вполне справедливо.

Все затраты одной из сторон на суд, включая чутьли не затраты на доставку собственной задницы до этого самого суда. Разница между "у нас" и "у них" разве что в списке мелочей, которые так-же считаются затратами на суд. А основная сумма это услуги адвоката и оплата работы суда (да, да, это тоже не бесплатно =) ), еще туда могут включаться затраты времени этой самой стороны, ибо, как известно, время == деньги.

Ну правила GPL известны давно.

Разработчики grsec знали на что идут, текст GPL лицензии у них был, проконсультироваться с юристов возможность у них тоже была. Их никто не заставлял наступать на эти грабли. Кроме того, если они были не согласны с Брюсом Перенсом, можно было не в суд подавать, а взять и поговорить с ним. Но для этого ведь разговаривать нужно уметь с людьми. А если не умеешь, то надо во первых найти в себе мужество признаться в своём неумении, а во вторых раскошелится на медиатора, который поможет провести переговоры -- ну да, можно в качестве медиатора привлечь юриста, и решать проблемы в суде, но можно же не юриста, а именно медиатора.

Не надо сваливать на лицензию все беды grsec, они ССЗБ. А если им так неприятно делиться с дармоедами и ворами, могли бы заняться другим каким-нибудь проектом, который не под GPL. Опять же: их никто не заставлял пилить именно grsec, и о лицензии на код в linux они были уведомлены заранее. В конце-концов, если так хотелось пилить именно gsec, ну написали бы свой загрузчик для ванильного ядра, который бы накладывал на ядро бинарные патчи grsec. Или может быть накладывали бы бинарные патчи на bzImage, или на .o файлы перед линковкой. Если _очень_ захотеть, то обойти GPL можно. Или даже можно было просто забить на всё это болт: позиция Торвальдса в отношении судебных исков о нарушении GPL известна, непонятно вообще из-за чего было дёргаться и лезть судиться с Перенсом.

Но нет же, правда-матка глаза режет, альтернативные мнения не имеют права на существование, мир -- джунгли, и тот кто не доминирует над другими, оказывается доминируемым, так ведь? А значит надо нанести упреждающий удар и доминировать. Додоминировались.

Во-первых, про GPL уже сказали. Чуваки захотели сделать бизнес зажимая исходники, хотя знали, что GPL это запрещает. Во-вторых, учитывая градус неадеквата grsec, исход в виде ПНХ со стороны ядра вполне закономерен. То, что они получили такой же ПНХ в суде, может только радовать.

ну, они могли бы и не брать linux если им лицензия ядра не нравится. Написали бы своё и лицензировали как угодно. Нет? Не нравится? На коде сообщества паразитировать хотят, а сопутствующие издержки нести не хотят? Ну ой.