| 1.6, Аноним (6), 13:22, 26/05/2020 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Это атаки на CDN. Бэкэнд сайта в сценарии а) может не отвечать на range запросы вообще.
В случае сценария б) CDN достаточно полностью заворачивать range запросы, в которых указывается неадекватное количество интервалов и корректно разруливать отдачу кусков для всех прочих (придется погромистам попотеть и вместо заглушек сделать реализацию).
| | |
| |
| 2.14, Аноним (14), 16:38, 26/05/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
На цдн отрпасляется 100 запросов по 1 байту из 100 файлов. Цдн range запросы понимает и отправляет 100 range запросов, пускай на 1кБ, запросы на защищаемый сервер. А вот защищаемый range запросы не умеет, по этому на каждый из 100 запросов от отвечает 1МБ+ файлами. Вы же не забыли, что если range заголовок не обрабатывается сервером, то возвращается всё содержимое, да?
Так на кого эта атака?
| | |
| |
| 3.19, Аноним (6), 17:43, 26/05/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Уязвимое поведение однозначно у CDN. Это они получают запросы и начинают в фоне что-то делать до начала самой отдачи.
>А вот защищаемый range запросы не умеет
Умеет и отвечает по протоколу.
Тупые CDN целыми файлами отвечают, так как у них в кэше целые файлы. Не потому, что им исходный сервер отдает на range-запрос целый файл.
Запросы с range я предлагал не обрабатывать, как обычные, а вообще не отвечать на них. Если сайт не раздает видеофайлы, это простое и рабочее решение.
| | |
| |
| 4.28, Гентушник (ok), 16:47, 27/05/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > а вообще не отвечать на них.
По мне это костыль, ведь это нарушение RFC.
Не знаю конечно в каких сценариях браузеры используют этот заголовок кроме загрузки файлов и показа видео, но гарантировать что они этого не будут делать в будущем точно нельзя.
| | |
|
|
|
| 1.1, Аноним (1), 11:43, 26/05/2020 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +4 +/– |
Забавно. Средства "безопасности" и "шпионажа" по факту оказались замаскированным LOIC'ом.
| | |
| |
| 2.2, And (??), 12:05, 26/05/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +11 +/– |
Верным бывает всегда самый тупой вариант: обычная халтура в спешке до обещанного бизнесу срока закрыть тикет и успеть уволится. :))))
| | |
| |
| 3.9, Аноним (9), 14:00, 26/05/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
В данном случае это наверное все же не "тупая халтура" а просто "непредусмотренное взаимодействие". Бывает и интереснее, например прозрачные прокси, DPI и т.п. могут быть развернуты для ... получения доступа или нанесения добра своей же внутренней сети.
При креативном подходе к протоколам и алгоритмам вообще можно убедить сделать ремоту вообще совсем не то что было задумано изначально.
| | |
|
|
| 1.5, InuYasha (?), 13:00, 26/05/2020 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Хотели как лучше, а получили веслье.
PS: CloudMalware с гугл-капчей из автомобилей уже давно пора бойкотировать.
| | |
| |
| 2.7, Аноним (6), 13:26, 26/05/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Пока есть возможность менее чем за 100 долларов в месяц наливать в канал 10+G флудом, такие сервисы будут безальтернативны для посещаемых сайтов.
L7 ботнеты отфильтровывать без централизации и сопоставления данных также очень непросто (невозможно).
Это зависит не только от желания владельца сайта что-то использовать или не использовать.
| | |
| |
| 3.8, InuYasha (?), 13:51, 26/05/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Сервисы-то - это понятно. Просто даже в этой новости есть список альтернатив клаудфлэйру - авось кто-то из них имеет лучшую политику приватности или хотя бы свою капчу генерит?
| | |
| |
| 4.18, flkghdfgklh (?), 16:56, 26/05/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вылезай из криокамеры. CF уже месяц, как перешли на hCaptcha которым при этом предоставили свои сервера, то есть генерят капчу у себя
| | |
|
| 3.25, Аноним (25), 10:09, 27/05/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> L7 ботнеты отфильтровывать без централизации и сопоставления данных также очень непросто
Да вообще-то именно L7 обычно вывешивает достаточно аномалий чтобы отличить бота от человека. Иногда под раздачу конечно может попасть и человек - но собственно клаудспайварь с своей заколебавшей всех капчей за вот это самое как раз и известна больше всего.
| | |
|
| 2.10, Аноним (9), 14:02, 26/05/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> Хотели как лучше, а получили веслье.
Это в смысле, хотели только шпионить за юзерами, стрипая SSL но хакерье обнаглело и шпион стал LOIC'ом? Это тот самый случай когда хочется сказать "так ему и надо!". Желательно чтобы еще пару владельцев CDN посадили за DDOS-ы :)
| | |
| |
| 3.23, пох. (?), 09:12, 27/05/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Желательно чтобы еще пару владельцев CDN посадили за DDOS-ы
потребителей услуги же ж.
Владельцы, как обычно, мынивинаваты, хателикаклучше.
P.S. и вот обратите внимание - при всем неудержимом желании отдельных государств (по всему миру) лезть "регулировать" интернеты - ни за ddos'ы, ни за спам, ни за разработку подобного софта - не только никого и никогда не сажают, а еще и оплачивают разработки.
| | |
| |
| 4.26, Аноним (26), 10:13, 27/05/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> потребителей услуги же ж.
Адресатов DDoS чтоли? Ну в принципе я не против, пусть ответят за использование клаудспайвари :). Но мне кажется что даже канцелярские крысы могут заметить в этой схеме какой-то подвох.
> Владельцы, как обычно, мынивинаваты, хателикаклучше.
При том лучше - для своего кошелька, угу.
> за спам, ни за разработку подобного софта - не только никого
> и никогда не сажают, а еще и оплачивают разработки.
Ну так за скромное вознаграждение такие фирмочки и сами продадут все данные. Ничего личного, это бизнес.
| | |
|
|
| |
| 3.22, пох. (?), 09:05, 27/05/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
поссорились, перестали делиться трекингом? Или просто наладили внутренний обмен, беспалева...
| | |
|
|
| 1.13, YetAnotherOnanym (ok), 16:23, 26/05/2020 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
 > CDN загрузит с целевого сервера весь файл
> диапазоны не агрегируются, а последовательно перебираются
Молодцы!
| | |
| 1.27, Аноним (27), 13:33, 27/05/2020 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Fastly опять предоставляют самый качественный продукт. Жалко у них маркетинг не такой эффективный как у Cloudflare. Fastly заслуживает больше внимания.
| | |
| |
| 2.29, Аноним (29), 08:41, 28/05/2020 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Очень дорго и нет быстрого получения услуг без заполнения форм, фтопгу.
| | |
|
|
