> Какой то месье не замечательный ... ни ... не замечет что лушим друзьям оракла

У оракла есть друзья? А я то думал что при капитализме человек человеку - волк и конкурент. И если можно набить карман лишний раз - это следует сделать. А тут прямо какие-то новые открытия.

> производителям рейд массивов ну на... ненужен бесплатный софтварный конкурент.

Как бы интересы оракла слабо пересекаются с производителями массивов. Им чем больше у них баз купят, тем лучше. И чем проще, быстрее и дешвле все остальное и чем проще оно админится и лучше работает - тем по идее выше спрос на БД. Так что в принципе btrfs вполне хорошо вписывается в их желание продавать их БД. Более того, желающие вполне могут покупать и аппаратные рэйд массивы, поверх которых раскладывать уютненький btrfs. Ничему не противоречит особо. Так что кто хотел аппаратный RAID - пойдет да купит его. А btrfs - просто полезняшка для админов этакая.

> Я думал очевидно что скорость считывания файла после дефрагментации с NTFS будет
> выше чем с любой фс, не ?

Чего бы ради? В случае "сферического коня в вакууме", когда файл лежит идеально непрерывно, одним фрагментом - практически любая ФС будет читать со скоростью примерно равной RAW доступу к диску. Стормозить при этом - это еще суметь надо. Не на чем тормозить :). Так что я ставлю на то что большинство ФС в этом случае дружно покажут результат крайне близкий к физическим пределам накопителя при чтении этих блоков просто так, не в рамках разбора ФС. Алсо, бывает такая вещь как SSD. Там важнее сколько операций делает ФС и какой от этого оверхед. Потому что seek time накопителя близок к нулю, скорости выше, так что начинает сильно влиять то сколько лишних операций проделает ФС. И bitmap-based ФС в этом плане опять оказываются в полной опе. Потому что педалить большие битовые карты - не очень то и быстро.

Основная проблема с указанным случаем - это сферический случай в вакууме, который почти никогда не случается в реальности и потому малоинтересен на практике.

> Месье неисилил школьный курс физики?

Мсье осилил институтский, далеко за пределами ваших самых смелых ожиданий. Поучите меня физике, особенно как раз разделам механики и электричества. Удачи в этом начинании :). Вот только я то как раз обычно достаточно отчетливо представляю себе во что именно физически и логически трансформируется то или иное  действо в цифровых девайсах.

> И при чем тут райды? xfs быстрее и чем железные решения ? Несомневаюсь.

А железные решения ничего такого фантастического не делают. Кроме того у них есть недостаток: они оперируют проприетарным форматом метаданных, так что если не дай боже железка вылетела а запасной такой же у вас нет - вы вообще остаетесь без доступа к данным. Резко, больно и внезапно.

Кстати да, вон у гугля распределенная сетевая ФС обслуживает всю планету. Софтварно. Удачи вам собрать аппаратный RAID который осилит долбеж юзерами со всей планет. Ы? :)

> Для того чтоб раз и навсегда развеять бред красноглазых линуксаторов о пльзе
> btrfs в часности и linux вообще могу сказать - если у вас меньше чем 2GB оперативки
> не ставьте свой линукс на btrfs и вы сэкономите время на переустановку.

Не надо переносить проблемы ZFS и BSD на пингвины. Их там нет, в отличие от. Это у саней полностью отдельный кэш, живущий отдельно от системного зачем-то. И тормозной дизайн ФС, который без подпорки диким количеством кэша выставляет напоказ свою слоупочную натуру. Но в Linux и BTRFS нет ни одной из этих проблем.