> Как то раз один дурак ляпнул и теперь все заучили как молитву.

Этот "дурак" назывался между прочим даташитами на чипы. От производителей чипов. Вы уж простите, сэр, но я почему-то полагаю что производитель чипов лучше знает свойства своих поделий чем какой-то там nagual. И они, вероятно, менее дураки, поскольку в отличие от вас они эти чипы и производят. По поводу чего должны знать их свойства. И если все производители пишут в датащитах примерно одно и то же, обобщаем и делаем вывод что это свойство "технологии вообще". ИЧСХ, это действительно свойство "технологии вообще".

> Это из раздела - переходные процессы длятся бесконечно долго :-)))
> Без тестов больше эту херню тут не пишите.

Вы это производителям чипов флеш-памяти расскажите. А то пишут, понимаешь, в своих даташитах. А всякие nagual-ы и изены - не верят, понимаешь. Они ж крутые мачо. Умнее производителей чипаков :)

>> памяти при том что цифра на упаковке не увеличивается. Ведь хомячки
>> покупают гигабайты :)
> Еще производитель старается подгадать срок эксплуотации под гарантийный ...

В случае с SSD это не получится хотя-бы потому что производитель не властен над объемом записываемых данных. Да и репутация от отказов накопителей сильно страдает. Так что специально никто не пакостит. Просто издержки особенностей технологии помноженные на желание хомяков купить побольше гигазов и подешевле дают свой результат.

Все зависит от того насколько с умом подходить к делу. У меня например системный накопитель протерся на ~0.1% за полгода, судя по статистике SMART у накопителя :D. Т.е. в среднем произошел примерно 1 цикл перезаписи всех блоков. Из ~1000 гарантированных производителем чипов. Что-то мне подсказывает что если ничего не изменится, он еще доооооолго будет работать в таком режиме. Но во первых, я юзаю TRIM, во вторых я аккуратно оптимизнул и вынес все что делало не в меру активные записи на механику. В третьих я не забиваю накопитель на 99.9% т.к. сам себе не враг и не очень хочу дорогие SSD спускать пачками в трэш по своей глупости.

>> что нет. По поводу чего и скорость записи просядет, и возможности
>> оптимизации размещения записей у контроллера будут откушены по полной программе.
> Многие люди суют ssd в рейды встроенные в матери, и большая половина
> этих рейдов ну разве кроме последних моделей понятия неимеет о триме.

А я что, виноват что дуралеев на свете много? Хотя в том же линуксе такой RAID обычно рюхается чисто программно и от контроллера вообще ничего такого не требуется. Собственно, там нет никакого RAID контроллера. Вся поддержка со стороны мамки сводится аж к добавочному ROM для системного BIOS который умеет показывать несколько дисков как якобы один для DOS и начальных загрузчиков, так что они с этого могут начать грузиться. А дальше ОС отбирает бразды правления и видит 2 независимых диска на контроллере. И уже сама из них изображает "RAID".

> Производителям не нужна конкуренция новым дорогим моделям со стороны старых, так
> что ждать обновлений биоса как погоды у моря.

Лулз состоит в том что все современные операционки не используют в своей работе услуги BIOS и поэтому сие до лампочки. Эту работенку ВНЕЗАПНО делает кернель операционки. А вот незнание таких основ архитектуры современных операционок вам чести не делает. Так и запишем.

> И что многие жалуются на ужасное - ужасное падение производительности ?
> Кеп покажи как ты умеешь гуглить :-))

Я знаю основы архитектуры ОС и без гуглинга. А вот вы жесточайше пропалились. Понты вообще до добра не доводят. Особенно глупые и наивные.

>> эффекта. По-моему, это даже детсадовцу понятно? :)
> Трим маркетинговый ход на который есть патент :-)) или не ?

Прежде всего это фича призванная ускорить работу и замедлить протирание SSD. Потому что возвраты по гарантии никому не уперлись, а хомяк за новым SSD и так придет, когда выкатят в 2 раза более емкий и в 2 раза более быстрый, зря чтоли корпоративщики потребццтво прокачивали? Хомяку неизбежно захочется больше, да :)

>> Проблема в том что в ZFS крайне маловероятно что блок ФС совпадет с блоком SSD.
> Месье не делал но знает ...

Мсье делал и как раз именно поэтому - знает. Да, это был не ZFS, но это не мешает прикинуть на основе имеющихся знаний как оно получится.

>> выровнять ФС так чтобы ее блоки совпали с блоками флеша.
> И все же это реально ...

Тогда ждем рецепт в студию с описанием технологии этого действа :). Я пока такое видел только для примитивных ФС и относительно примитивных флешек и SD карт. Там все проще. И блоки постоянного размера, и контроллеры потупее.

>> Так что многие блоки ФС попадут на пересечение блоков флеша. Вот ить
>> незадача то. Тут вам и двукратный wear, и более тормозная запись лишний раз.
> Так тестов никто и не привел ...

А какой смысл бисер метать? На тесты надо довольно много времени, так что если не попадется готовых очень кстати и нахаляву, я не буду такой объем работы воротить задаром для непойми кого. Особенно если он не знает что современные ОС BIOS'ом не пользуются в процессе работы для доступа к контроллеру мамки. А смысл то надрывать попу, меча бисер?

>> порядочно приближает к этому идеалу. Без него будет максимально паршивый сценарий
>> вообще каждый раз.
> Сан юзает ссд диски под кеш zfs и знать незнает что использует их неоптимально ...

У сана вообще маркетинговый буллшит вместо технологий был в норме вещей, как я погляжу. Но такой расклад устраивает далеко не всех. Вот вы и кушайте маркетинговый шит, а я хорошие, интересные и полезные технологии предпочитаю.

> вот что бывает когда инженеры сана не читают каменты анонимусов на опенете :-))) ...

Зато маркетологи с удовольствием втирали некомпетентному лошью маркетинговый буллщит про то как ZFS оптимизирован для SSD. Хотя инженеры саней пальца о палец для этого не ударили. Ну а что, доллары то не пахнут. Правда это не особо помогло и сани продались. Ну а оракл на этот маркетинговый шит уже забил. Благо ZFS для их БД не фонтан а больше им ничего и не надо. Тем более что клиентура все чаще желает линукс.

>> файлик в 1Кб размером будет достаточно обидно.
> А в других фс не обидно ...

Так никто в здравом уме и не юзает блоки ФС фиксированного размера в 512Кб если вы не заметили. Как по мне - достаточно выравнивать на размер страницы.

>> не удавись от жабы когда файл 1 Кб начнет жрать 512Кб
>> блок, если это вдруг получится.
> А ьы хотели бд на zfs и там вообще 10 файлов максимум ...

А с ней опа будет по другим поводам. Там логика журналирования БД подерется с природой работы ФС и будет двойная работа. CoW радостно закопирует и изменения в БД, и изменения в журнале. Многократное умножение работы - совершенно на ровном месте. Просто потому что два алгоритма не подружились между собой.

>> ZFS на блок флеша выровняешь :D.
> gnop create -S 4096 /dev/gpt/disk0
> zpool create -o altroot=/mnt -o cachefile=/var/tmp/zpool.cache zroot /dev/gpt/disk0.nop
> Это ?

Я не вижу, что в этом списке помешает ZFS шпарить блоками переменного размера. Но может и спровоцировать выравнивание по страницам в лучшем случае, как я понимаю. Насколько эффективно? Хороший вопрос, для этого надо лезть в детали того как ZFS блоки переменного раскладывает.

>> не самое простое требование. А с блоками переменного размера - ну ты понял, да? :)
> Так чтоли zfs set recordsize=128k tank/mysql/iblogs ?

Чисто теоретически, кручение этого параметра может до некоторой степени улучшить работу с SSD. Чисто практически там такой mindf...k, особенно с учетом навороченности устройства ZFS, блоков переменного размера и прочая, что я не взялся что-то гарантировать и даже прикинуть что будет если и смогу то сильно приблизительно.

Но в целом - вы как ни странно, верно уловили что ориентированные на выравнивание по блокам RAID или секторам дисков опции частично применимы и для SSD. Правда с оговорками. Проблема в том что истинную геометрию флешатины скрывает контроллер, у которого к тому же есть некая своя логика работы в фирмваре. По этому поводу честно вычислить параметры технически невозможно. Можно подобрать, сделав ряд экспериментов. Для более простых ФС и контроллеров это даже народом освоено слегка.

>> начнет рассыпаться. В реальном даже меньше благодаря упомянутым неоптимальностям.
> Вот такое Г... просто ненужно покупать.

Так другое особо и не производят. Хотя в принципе бывают SLC накопители иногда, но - стоят дофига, а объем мелкий. Что как-то не очень то и перевешивает бОльший срок службы и бОльшую скорость записи в большинстве случаев. Общество потребления, однако.

>> trim выиграют.
> У ссд есть гарантия. Главое чтоб он сдох до того как она закончится :-))

Мой системный SSD например судя по его SMART рискует сильно пережить и гарантию и вообще. А так - накопитель сдуру можно убить довольно быстро.

> Как же там все темно http://habrahabr.ru/post/143659/ дословно:
> Если у вашего SSD контроллер SandForce 2***, то TRIM вам не рекомендуется.
> Как говорят очевиды всё дело в том, что контроллер SF2*** обрабатывает
> удалённую пользователем информацию своим особым образом и вообще хранит данные на
> диске в виде одного большого архива ...

А sandforce вообще странные штуки. Они жульничают с скоростями чтения-записи и прочая, делая скоростное сжатие данных. По поводу чего на нежмущихся данных скорость заметно меньше чем на жмущихся. Странные люди - маркетинг такой маркетинг. ZFSники с этого мало что выигрывают: если они хотели сжатие - оно в ZFS и так было. Да и в btrfs есть.

> Вобщем идем по ссылке в статье ищем свой диск и определяем нужен трим или нет.

Спасибо, у меня хватает ума обходить ранние поколения сандфорсов за пушечный выстрел - наслышан об оном.